Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2013/9
Rheinufer in Basel – 2. September bis 16. September 2013 22:48 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Basel_-_M%C3%BCnsterpfalz1.jpg/250px-Basel_-_M%C3%BCnsterpfalz1.jpg)
- Selbstnominierung --93.194.119.160 22:33, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Abstimmung
- Dvl 10:57, 4. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Diskussion
- Am Dach des Hauses mit dem roten Erker ganz links neben der Baumkrone ist ein Stitchingfehler, wenn du den korrigieren könntest, gäbe es ein fettes pro von mir. Überzeugend gestaltet. -- Smial (Diskussion) 12:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Versuche es mal zu fixen. Komme aber vor dem WE wahrscheinlich nicht dazu. --93.194.125.90 06:25, 5. Sep. 2013 (CEST)
Befreiungshalle Kelheim, nächtlich angestrahlt 4. September bis 18. September 2013 10:47 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Befreiungshalle_Kelheim_BS.jpg/300px-Befreiungshalle_Kelheim_BS.jpg)
- Selbstvorschlag -- Richard 10:32, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Abstimmung
- Felix König ✉ 11:31, 4. Sep. 2013 (CEST) Pro – hervorragend! --
- Wolf im Wald (+/-) 13:45, 4. Sep. 2013 (CEST) Pro - Sehr cool! –
- Diskussion
Sternwarte Tübingen – 4. September bis 18. September 2013 12:44 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Sternwarte_T%C3%BCbingen_10._August_2013.jpg/250px-Sternwarte_T%C3%BCbingen_10._August_2013.jpg)
- mit Kran abzulichten ist. Nach einigen Umrundungen des Gebäudes fand ich schließlich diesen Aufnahmestandpunkt, von dem aus man den Kran rechts liegen lassen konnte und der eine m. E. auch ganz ansprechende Perspektive ermöglichte. -- Felix König ✉ 12:29, 4. Sep. 2013 (CEST) Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ein Motiv, das mir bei der Aufnahme einige Kopfschmerzen bereitet hat, denn leider wird in unmittelbarer Nähe gebaut, sodass die naheliegendste Perspektive nur
- Abstimmung
- Martin K. (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2013 (CEST) Kontra Ohne Frage ein ordentliches Bild und sicher auch gut für den Artikel. Aber für eine exzellentes Bild ist mir das irgendwie viel zu gewöhnlich und außerdem sieht es irgendwie unordentlich aus. Die vielen durch die harte Mittagssonne betonten „botanischen“ Details (wie die ungemähte Wiese im Vordergrund) lenken vom eigentlichen Motiv ab... \\
- …
- Diskussion
- @Martin Kraft: Eine grüne Wiese lenkt von einem weißen Gebäude ab? Nun, ich hätte es jetzt eher als Vorteil gesehen, wenn eine Aufnahme kein farblicher Einheitsbrei ist, sondern sich das Motiv deutlich vom Vordergrund abhebt, aber okay, man lernt ja nie aus. -- Felix König ✉ 13:37, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Nein, das hast Du mich missverstanden: Nicht die Wiese und die Pflanzen als solche lenken vom Motiv ab, sondern die Tatsache, dass es da relativ verwildert und unaufgeräumt aussieht. Das ungemähte Gras z.B. verhindert dass man die Stufen erfassen kann, die dort scheinbar die Böschung gliedern. Und dann sind da noch die Schirme, eine Laube, eine angeschnittene Bank, irgendein Notenständer, ein Stuhl ein ausrangierter Strandkorb und eine halbe Baustelle. Das ist ziemlich viel Krams, der zusammen mit dem ganzen Grünzeug und in den harten Kontrasten der Mittagssonne mit dem eigentlichen Bildmotiv konkuriert.
- Natürlich verlangt niemand von Dir das alles wegzuräumen oder gar dort Rasen zu mähen. Und ich glaube Dir auch, dass das wahrscheinlich die beste mögliche Perspektive war. Aber IMHO ist das mal wieder einer der Fälle, in denen, so wie es da aussieht, zu diesem Zeitpunkt einfach kein exzellentes Photo möglich war. // Martin K. (Diskussion) 15:04, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Okay, das kann ich nachvollziehen und akzeptiere diesen Einwand. Allerdings möchte ich darlegen, warum ich das nicht als Problem sah: Das Sternwartengebäude dient heute in erster Linie als Restaurant. Da schienen mir die Schirme, die Laube und der Strandkorb nicht deplatziert. Natürlich kann man argumentieren, dass das nun mal nicht zum normalen Exterieur einer Sternwarte gehört und ich akzeptiere das auch, aber als Illustration des heutigen Verwendungszwecks des Gebäudes halte ich es prinzipiell für durchaus akzeptabel. -- Felix König ✉ 15:22, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Schon wieder ein Missverständnis: Mich stört nicht das Vorhandensein dieser Sachen an sich, sondern das es da einfach aussieht wie Kraut und Rüben. Die Szenerie ist – wenn Du so willst – zu unordnetlich als das da (noch dazu aus dieser Untersicht) ein klar strukturiertes exzellentes Bild rauskommen könnte. Exzellent bedeutet nunmal nicht „akzeptabel“ oder „es geht halt grad nicht anders“ sondern „herausragend“ ;) //Martin K. (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2013 (CEST)
Weibliches Tier des Rubinkehlkolibri – 4. September bis 18. September 2013 13:54 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Juvenile_Male_Ruby-throated_Hummingbird.jpg/250px-Juvenile_Male_Ruby-throated_Hummingbird.jpg)
- Vorgeschlagen und Richard 13:39, 4. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Abstimmung
- Felix König ✉ 13:41, 4. Sep. 2013 (CEST) Pro – aber bitte unbedingt noch für eine Artikeleinbindung sorgen! Hier ist das ja kein Problem, da haben wir einen Artikel. --
- Wolf im Wald (+/-) 13:47, 4. Sep. 2013 (CEST) Pro – Fast durchgehend gestochen scharf und sehr schönes Bokeh. Der Vogel hebt sich wunderbar ab! –
- Alchemist-hp (Diskussion) 23:04, 6. Sep. 2013 (CEST) Pro wow, sehr schön! --
- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:06, 7. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Diskussion
Neues Rathaus in Hannover – 6. September bis 20. September 2013 17:27 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Neues_Rathaus_Hannover_2013.jpg/250px-Neues_Rathaus_Hannover_2013.jpg)
- Neue Rathaus in Hannover bei Tage und bildet meiner Meinung nach eine gute Ergänzung zu diesem bereits exzellenten Abendbild. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 17:12, 6. Sep. 2013 (CEST) Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt das
- Abstimmung
- Felix König ✉ 20:13, 6. Sep. 2013 (CEST) Pro – siehe Nominator: eine hochwertige Ergänzung zum bereits exzellenten Abendbild. --
RechtsLinks ist es mir zwar etwas zu schattig/dunkel. Aber der Rest überzeugt. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:36, 6. Sep. 2013 (CEST)
Pro. - Martin K. (Diskussion) 22:50, 6. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- EdwinVanCleef (Diskussion) 18:52, 7. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- kaʁstn 19:36, 7. Sep. 2013 (CEST) Pro siehe Alchemist-hp. --
- Brackenheim 22:24, 16. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Botulph 23:42, 19. Sep. 2013 (CEST) Stimme zu: hochwertig. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+. Pro +
- Diskussion
- „Rechts ist es mir zwar etwas zu schattig/dunkel.“ – Echt? Mir jetzt eher links... ;-) -- Felix König ✉ 22:10, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Links ist das neue rechts. -- Smial (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2013 (CEST)
Wallfahrtskirche St. Marien in Unterschneidheim – 7. September bis 21. September 2013 10:17 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Wallfahrtskirche_St._Marien_Z%C3%B6bingen-1.jpg/250px-Wallfahrtskirche_St._Marien_Z%C3%B6bingen-1.jpg)
- Vorgeschlagen und Richard 10:02, 7. Sep. 2013 (CEST) Pro, Die Abbildung ist mir besonders positiv aufgefallen. --
- Abstimmung
- Wolf im Wald (+/-) 14:09, 7. Sep. 2013 (CEST) Pro – Überzeugt mich. –
- Dvl 20:53, 7. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Appaloosa (Diskussion) 23:07, 9. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Gordon F. Smith 09:42, 12. Sep. 2013 (CEST) Pro ansehnliche Aufnahme. --
- Felix König ✉ 21:24, 12. Sep. 2013 (CEST) Pro – sehr saubere Arbeit. --
- Buonasera (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2013 (CEST) Pro that's it --
- Smial (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2013 (CEST) Pro Mir gefällt auch gut, daß das Entrauschen nicht übertrieben wurde und dadurch der Lego-Plastiklook, insbesondere im Himmel, vermieden wurde. Das ist in letzter Zeit auf com:qic zur Seuche geworden. Vermutlich, weil man es kann. --
- Diskussion
Grüne Kichererbsen – 16. September bis 30. September 2013 23:04 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/India_-_Varanasi_green_peas_-_2714.jpg/250px-India_-_Varanasi_green_peas_-_2714.jpg)
- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 22:49, 16. Sep. 2013 (CEST) Pro. Keine langweilige Studioaufnahme und dennoch sachlich. Die Hände stellen sogar einen geeigneten Größenvergleich dar, den es z.B. in einem Lichtzelt so nicht gibt. –
- Abstimmung
- Dvl 11:48, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ 22:45, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Smial (Diskussion) 18:14, 20. Sep. 2013 (CEST) Pro finde ich gut --
- Medvedev (Diskussion) 21:45, 23. Sep. 2013 (CEST) Pro Toll! --
- Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 24. Sep. 2013 (CEST) Pro grün. --
- Richard 21:27, 24. Sep. 2013 (CEST) Pro Fand ich bei COM:FPC schon herausragend.
- Alchemist-hp (Diskussion) 01:48, 25. Sep. 2013 (CEST) Neutral Das Bild finde ich sehr originell, aber es mangelt mir etwas an der Qualität: ich sehe keine einzige Kichererbse die scharf abgebildet ist. Ich würde das Bilder eher als: "Kichererbesenverkauf auf einem Markt" bezeichnen. --
- Diskussion
Malachitfalter (Siproeta stelenes) – 16. September bis 30. September 2013 23:12 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 22:57, 16. Sep. 2013 (CEST) Pro. Überzeugende Nahaufnahme. Vielleicht mag jemand einen Artikel dazu anlegen? :-) –
- Abstimmung
- Felix König ✉ 22:45, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- ★ister Eiskalt 21:33, 24. Sep. 2013 (CEST) Pro --M
- Richard 22:16, 24. Sep. 2013 (CEST) Pro Ich könnte es nicht besser. Ein echter Böhringer.
- Nikon D800E) hätte ich da eher ISO 400 oder gar 800 und F/10-16 gewählt. Damit ginge es sicherlich besser, denke ich. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:56, 25. Sep. 2013 (CEST) Kontra ein tolles Tier. Aber die Fokusebene erscheint mir die falsche zu sein. Die hinteren Beine sind scharf, die Kopf unscharf. Irgendwie verkehrte Welt. F/6.3 erscheint mir auch etwas falsch gewählt worden zu sein. Bei dieser Kamera (
- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2013 (CEST) Pro. Wunderschöne Farbkomposition. --
- Diskussion
Burg Vajdahunyad in Budapest – 16. September bis 30. September 2013 23:17 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Vajdahunyad_v%C3%A1ra_Budapest_September_2013.jpg/250px-Vajdahunyad_v%C3%A1ra_Budapest_September_2013.jpg)
- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 23:02, 16. Sep. 2013 (CEST) Pro. Mir gefallen hierbei ganz besonders die Farben und Kontraste. Toll, Felix! –
- Abstimmung
- Gordon F. Smith 09:07, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro ansehnliche Aufnahme --
- Ich bedanke mich vielmals für die Nominierung und möchte noch ein paar Worte zu dem Bild verlieren: Am Tag vor dem, an dem diese Aufnahme entstand, schüttete es bis nachmittags quasi durchgängig. Als ich morgens zu dieser Burg kam, war der Himmel wolkenverhangen und es herrschte Gegenlicht (sofern man bei den dichten Wolken überhaupt in irgendeiner Form von "Licht" sprechen konnte), worüber ich mich in diesem Moment ordentlich aufgeregt habe... Da aber trotz der denkbar schlechten Licht- und Witterungsbedingungen erkennbar war, dass das Motiv Potenzial hat, fuhr ich gegen Abend nochmal hin und machte einige schon deutlich bessere Aufnahmen ohne Gegen-, aber eben auch ohne Rückenlicht. Also habe ich mich am nächsten Abend nochmals in die Metro zum Hősök tere gesetzt und hatte schließlich das Glück, dass für einige Minuten die Sonne zum Vorschein kam; dabei entstand dann diese Aufnahme. Was ich mit diesem ganzen Geschwafel sagen möchte: Ich habe 3 Versuche gebraucht, bis mir dieser (in licht- und wettertechnischer Hinsicht) absolute Glückstreffer gelang, und unabhängig vom Abschneiden der Aufnahme hier bei den KEB finde ich, es hat sich absolut gelohnt. Als Fotograf Felix König ✉ 22:42, 17. Sep. 2013 (CEST) Neutral. --
- das dritte Alchemist-hp (Diskussion) 20:25, 18. Sep. 2013 (CEST) Pro. Gefällt mir ausgesprochen gut. --
- Richard 21:25, 24. Sep. 2013 (CEST) Pro Saubere Arbeit. Weiter so, Felix.
- Tuxyso (Diskussion) 07:00, 25. Sep. 2013 (CEST) Pro Sehr gelungen. Vielen Dank Felix auch für die Hintergrundinfos zur Entstehung des Bildes. Für Außenstehende und Nicht-Fotografen wohl schwer nachvollziehbar, wofür man so einen Aufwand für ein Foto treibt um es dann zu allem Überfluss auch noch in ein freies Projekt ohne Entgelt hochzuladen. Die Spiegelung kommt zudem schön zur Geltung. --
- Diskussion
- Wäre es eigentlich auch möglich gewesen die ganze Burg als Spiegelung abzubilden, oder ist dafür der davor befindliche Teich zu klein? --Tuxyso (Diskussion) 07:00, 25. Sep. 2013 (CEST)
- Ich möchte nicht behaupten, dass es unmöglich gewesen wäre, aber zumindest sehr schwierig: Aus der hier gezeigten Perspektive wäre nicht genug Wasserfläche für eine vollständige Spiegelung gewesen. Aus einer an sich auch nicht schlechten Perspektive (ca. 80-90 m weiter rechts) hätte es an sich für eine Spiegelung des gesamten Schlosses gereicht, aber sie wäre nicht sonderlich schön gewesen, da an dieser Stelle einige Flächen ohne Wasser waren (auf dem Bild rechts auch schon zu erkennen) – folglich hätte es nur für eine an mehreren Stellen unterbrochene Spiegelung gereicht. Grüße, -- Felix König ✉ 12:45, 25. Sep. 2013 (CEST)
Beleuchtung des Kölner Doms in der Nacht – 16. September bis 30. September 2013 23:34 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a1/K%C3%B6lner_Dom_nachts_2013.jpg/250px-K%C3%B6lner_Dom_nachts_2013.jpg)
- Kölner Dom mit seiner Illumination um ca. 1:00 Uhr nachts. Mir gefällt die Perspektive sehr, weil sich durch den seitlichen Winkel der Vierungsturm von den beiden Haupttürmen abhebt. Hier zum Vergleich ein Bild von mir mit weniger seitlicher Perspektive aus dem Jahre 2007. Außerdem ist derzeit glücklicherweise kein Gerüst auf dieser Domseite zu sehen. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 23:19, 16. Sep. 2013 (CEST) Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt den
- Abstimmung
- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:18, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro. Ausgezeichnet! Noch besser geht es wahrscheinlich nicht. --
- Geaster (Diskussion) 09:25, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro. --
- auch von mir ein klares Gordon F. Smith 09:37, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Dvl 11:46, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ 22:47, 17. Sep. 2013 (CEST) Pro - ich wüsste absolut nichts, was man da noch besser machen könnte. --
- Xocolatl (Diskussion) 18:22, 18. Sep. 2013 (CEST) Pro --
- Alchemist-hp (Diskussion) 20:24, 18. Sep. 2013 (CEST) Pro für mich auch gut genug. Ich wüßte jedoch einiges das man besser machen könnte, z.B. eine Belichtungsreihe aus 7x Bildern. Nur um den Unwissenden (sorry evtl. nur den Wenigwissenden) hier ein Beispiel genannt zu haben ;-) , denn besser geht es immer! --
- Smial (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2013 (CEST) Pro ... wobei mich immer wundert, wie Canon die eingestellte Brennweite auf 10 fm genau ermittelt... --
- Ich glaube das war nicht Canon, sondern PTGui ;-). – Wolf im Wald (+/-) 01:20, 20. Sep. 2013 (CEST)
- Klaaschwotzer (Diskussion) 17:35, 20. Sep. 2013 (CEST) Pro Ein super Bild! Dorr hillige Dom in bestem Licht!--
- Buonasera (Diskussion) 15:04, 21. Sep. 2013 (CEST) Pro meine Worte überflüssig. --
- Tuxyso (Diskussion) 20:04, 25. Sep. 2013 (CEST) Pro Tolle Bildqualität. Für eine Nachtaufnahme ist die Schärfe beeindruckend. Na, wenigstens musstest du mal nicht um 3:00 Uhr aufstehen, sondern einfach nur etwas länger wach bleiben :) --
- Diskussion
Der Nominator sieht kein Gerüst? Ich sehe mehrere, aber richtig ist, dass sie nicht stören. -- Geaster (Diskussion) 09:25, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Wozu hat man denn diesen Detailreichtum, wenn nicht um eben auch sämtliche Gerüste von der Basis bis an die Turmspitze und den Baukran zu erkennen ? «0} -- Хрюша ? ! ? ! 10:26, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Ich bezog mich auf das hässliche Hauptgerüst, welches den halben Turm verdeckt hätte. Siehe hier. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:50, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Von der Weisheit des Alchemisten bin ich wieder einmal beeindruckt: Ein hervorragendes Foto könnte noch besser sein, „denn besser geht es immer“. Zu dieser Erkenntnis wäre wahrscheinlich ohne seine Bemerkung kaum jemand gekommen. :-) Bitte nichts für ungut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 18. Sep. 2013 (CEST)
- Ich bezog mich auf das hässliche Hauptgerüst, welches den halben Turm verdeckt hätte. Siehe hier. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:50, 17. Sep. 2013 (CEST)
Wie kommt es zu der Brennweitenangabe von 370 mm, wenn das verwendete Objektiv ein 70-200 war? -- Gerd (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2013 (CEST)
- Ich habe diesen Zwischenring verwendet. – Wolf im Wald (+/-) 01:20, 20. Sep. 2013 (CEST)
- Danke! An einen Telekonverter hatte ich wirklich nicht gedacht. Ich kenne die Dinger nur als üble Lichtschlucker, die der Bildqualität nicht gut tun. Aber da scheint sich ja einiges getan zu haben. -- Gerd (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2013 (CEST)
- universelle Telekonverter tun auch heute noch der Bildqualität meist nicht gut. Die Objektivhersteller bieten aber inzwischen speziell auf ihr Sortiment angepaßte Modelle, manchmal sogar nur für ein ganz bestimmtes Objektiv, bei denen man bei der Bildqualität nahzu keine Abstriche machen muß. Natürlich schlucken die je nach Verlängerungsfaktor weiterhin Licht, an der Physik können die ja nix ändern ;-) -- Smial (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2013 (CEST)
- Danke! An einen Telekonverter hatte ich wirklich nicht gedacht. Ich kenne die Dinger nur als üble Lichtschlucker, die der Bildqualität nicht gut tun. Aber da scheint sich ja einiges getan zu haben. -- Gerd (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2013 (CEST)
Basílica del Pilar – 21. September bis 5. Oktober 2013 14:09 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River%2C_Zaragoza.jpg/250px-Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River%2C_Zaragoza.jpg)
- Vorgeschlagen und Basílica del Pilar verwendet und wurde von Jiuguang Wang aufgenommen und eingestellt. Dieses Bild ist meiner Meinung nach exzellent, das es von Bildaufbau, Lichtverhältnissen und Schärfe besonders stimmungshaft die Kirche "Basílica del Pilar" illustriert. --Klaproth (Diskussion) 13:54, 21. Sep. 2013 (CEST) Pro, Dieses Bild wird im Artikel
- Abstimmung
- Sorry, aber Felix König ✉ 15:24, 21. Sep. 2013 (CEST) Kontra. Die Farben wirken künstlich und die Qualität vermag nicht zu überzeugen. --
- Ohne Sorry High Contrast (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2013 (CEST) Kontra. Extremes Bildrauschen. --
- negatives: die Bildqualität, wie zu viele Unschärfen, chromatische Abberation, Bildrauschen. Positiv: Komposition + Farben. -- SehenswertAlchemist-hp (Diskussion) 21:59, 21. Sep. 2013 (CEST) Kontra aber sehr
- Merops (Diskussion) 21:08, 23. Sep. 2013 (CEST)
- @Merops: schau Dir doch bitte mal den ganz kleinen Turm ganz links an, sowie den großen Turm gleich daneben. Wenn das keine CA ist, dann fresse ich einen Besen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:39, 23. Sep. 2013 (CEST)
- ja genau, den ganz kleinen Turm ganz links...Sorry, aber das ist wirklich Erbsenzählerei. Merops (Diskussion) 14:15, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Wir müssen uns wohl über zwei total unterschiedliche Bilder unterhalten!? Ich schrieb auch "sowie den großen Turm gleich daneben". Der ist mit soviel CA durchsetzt, dass mir davon (die verwackelte Unschärfe ist gemenit) die Augen weh tun, also "nix" Erbsenzählerei! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:57, 24. Sep. 2013 (CEST)
- ja genau, den ganz kleinen Turm ganz links...Sorry, aber das ist wirklich Erbsenzählerei. Merops (Diskussion) 14:15, 24. Sep. 2013 (CEST)
Pro Bildrauschen finde ich nicht dramatisch, chromatische Abberationen sehe ich keine. In der 100% Auflösung ist es wirklich etwas unscharf, das finde ich aber nicht störend. Mir gefällt vor allem der Bildaufbau und die besondere Lichtstimmung mit untergehender Sonne und eingeschalteter Beleuchtung, die ich keinesfalls als künstlich empfinde. - @Merops: schau Dir doch bitte mal den ganz kleinen Turm ganz links an, sowie den großen Turm gleich daneben. Wenn das keine CA ist, dann fresse ich einen Besen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:39, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Xocolatl (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2013 (CEST) Kontra Kitsch und unscharf. --
- Technisches Unfälle in der elektrischen Bildbearbeitung. -- Smial (Diskussion) 22:13, 23. Sep. 2013 (CEST) Kontra: CA, Doppelkonturen (bei der HDR-Mehrfachbelichtung zwischendurch am Zoom gedreht?), Bildrauschen in den gepimpten Schattenbereichen, mäßige Schärfe. Zweites Kontra für die Bonbonfarben. Ich kann es nicht verhindern, aber sowas möchte ich in einer Enzyklopsädie nicht sehen, außer evtl. im Artikel
- . Eigentlich bin ich geneigt mit einem Ausgleichs-Pro zu stimmen, da ich das pauschale HDR-Bashing nicht nachvollziehen kann. Was sind schon "natürliche" Farben?? Sofern der Dynamikumfang des Kamera-Sensors für eine Einzelbelichtung überschritten wird gibt es de facto keine "natürlichen" Farben. Leider weist das Foto einige Qualitätsmängel auf, die mir für Exzellenz fehlen, insbesondere das enorme Farbrauschen und die fehlenede Schärfe. -- SehenswertTuxyso (Diskussion) 23:38, 23. Sep. 2013 (CEST) Neutral, aber
- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:40, 24. Sep. 2013 (CEST)
- @Lothar: "(ich sehe ... nicht)": das ist das Hauptroblem! Natürlich ist es für mich OK, wenn jemand das Bild, trotz dessen technischen Schwächen, "total toll" findet, aber die offensichtlichen und nicht unübersehbaren Schwächen zu negieren, das haut mich doch vom Hocker und verursacht Kopfschmerzen. Nun hole ich mir eine Aspirin. Nichts für Ungut, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2013 (CEST)
Pro. Man mag das Bild als zu schön („kitschig“) und deshalb ungeeignet für eine Enzyklopadie empfinden. Dennoch ist es für mich hinsichtlich Bildkomposition, Schärfe und Belichtung einwandfrei. Die CAs (ich sehe sie nicht), die genau wie Bildrauschen immer gern herangezogen werden, wenn ein Bewerber abgeschmettert werden soll, mögen in extremer Vergrößerung erkennbar sein, stören aber nicht. -- - Ich bin mir sicher dass sich der Bildautor sehr viel Mühe bei der Erstellung dieser Spende gemacht hat. Den öffentlich geäußerten Wunsch (und gerade hier) solche Bilder in einer Enzyklopädie nicht sehen zu wollen halte ich nicht für besonders "geschäftsfähig". Ich möchte mich daher dafür entschuldigen. Sehenswert Richard 12:30, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Vielleicht etwas kitschig, aber dennoch ein Bild mit Seltenheitswert, das mir im Grunde sehr gut gefällt. Habe trotz der angesprochenen technischen Mängel lange überlegt mit Pro zu stimmen, mich dann aber doch entschieden, die Exzellenz-Hürde etwas höher zu hängen. – SehenswertRömert++ 10:04, 4. Okt. 2013 (CEST) PS: (die Bemerkung sei mir erlaubt) die Diskussion unten ist ja wieder der reinste KEB-Kindergarten …)
- Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 8. Okt. 2013 (CEST) Kontra - zu stimmungsvoll aber was noch viel wichtiger ist: zu viele Bildmängel (Schärfe, CA, Farbverlauf lenkt vom eigentlich Motiv ab, ...) --
- Diskussion
- @Tuxyso: Ich bashe DRI/HDR/Tonemapping nicht pauschal. Wer künstlerisch damit umgehen will, darf das gerne tun. In der FC, auf flickr, kein Problem. Meinetwegen auch hier, der upload wird ja nicht unterbunden. Aber in enzyklopädischen Artikeln haben massive Verfremdungen dieser Art keinen Platz. Ich habe ausdrücklich nichts gegen Tonwertmanipulationen, die technisch notwendig sind, um eine sachliche Wiedergabe zu erreichen. Wenn man damit in einen sonst kalkweißen Himmel etwas Zeichnung hineinbekommt oder sonst stark überstrahlende Lichtquellen, auch sonnenbeschienene Fenster bei Innenaufnahmen, in den Griff bekommt - kein Problem. Überdramatisierte Wolken gehen mir aber schon auf den Senkel. -- Smial (Diskussion) 00:37, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Ich habe schon durchaus sehr dramatische Wolkenstimmungen gesehen. Ob der Himmel exakt so aussah wie hier auf dem Bild mag ich nicht zu beurteilen. Mit meinem Statement wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass man HDR auch für eine Enzyklopädie durchaus sinnvoll verwenden kann (und auch sollte, wenn denn nötig, z.B. bei Kirchenfenstern, oder in dunklen Canyons mit punktuellen, dann aber sehr hellen Stellen. Von daher liegen wir mit unserer jeweiligen Meinung gar nicht so weit auseinander. --Tuxyso (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Nur mal so als Beispiel: Hier ein Anwendungsfall, wo Tonemapping sinnvoll einsetzbar ist. Bei diesem ist die Dramatisierung gründlich schiefgegangen. Und ehe Wikiartikel irgendwann überall so aussehen, trommel ich halt gegen sinnbefreite Bildmanipulationen, die die sachliche Darstellung verhindern. (Die Beispiele sind nicht ausgewählt, um gebasht zu werden, nur zur Verdeutlichung der Richtung) -- Smial (Diskussion) 11:55, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Ich habe schon durchaus sehr dramatische Wolkenstimmungen gesehen. Ob der Himmel exakt so aussah wie hier auf dem Bild mag ich nicht zu beurteilen. Mit meinem Statement wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass man HDR auch für eine Enzyklopädie durchaus sinnvoll verwenden kann (und auch sollte, wenn denn nötig, z.B. bei Kirchenfenstern, oder in dunklen Canyons mit punktuellen, dann aber sehr hellen Stellen. Von daher liegen wir mit unserer jeweiligen Meinung gar nicht so weit auseinander. --Tuxyso (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2013 (CEST)
- @Lothar: "Sehe ich nicht" stimmt mich etwas bedenklich. Man muß gar nicht extrem vergrößern umd die vom Alchimisten und mir bemängelten technischen Fehler zu entdecken. -- Smial (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2013 (CEST)
- @Richard: Du scheinst etwas mißverstanden zu haben. Das ist dein gutes Recht, aber ich rede nicht von Zensur. --Smial (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Wo habe ich etwas von Zensur geschrieben? Es geht mir um die mit den Abstimmungsargumenten verbundene Demotivation gegen den Bildspender nebst Nominierer. Richard 14:05, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Vielen Dank Richard für deinen obigen Beitrag, dem ich gerne zustimme. Ich empfinde die Formulierungen, gerade bei den KEB, z.T. auch recht spitz und demotivierend. Das Bild mag zwar einige Qualitätsmängel haben, dennoch ich es einfach schön. Warum schöne Bilder in einer Enzyklopädie keinen Platz haben erscheint mir nicht nachvollziehbar. Es gibt keine fotografisch neutrale Darstellung, da kann man noch so viel über Tonemapping et al. philosophieren. Der Kamerasensor ist nun mal nicht die Netzhaut und Lightroom nicht das menschliche Gehirn. --Tuxyso (Diskussion) 23:30, 24. Sep. 2013 (CEST)
- „… demotivierend“, das passt. Das nebenstehende, mir zugedachte Bild empfände ich darüber hinaus als beleidigend, hätte ich nicht von Berufs wegen ein dickes Fell. Hinzu kommt, dass ich den nötigen Humor habe, einige Leute nicht mehr ganz ernst zu nehmen, die hier das maßgebliche Wort glauben führen zu müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:20, 25. Sep. 2013 (CEST)
- Vielen Dank Richard für deinen obigen Beitrag, dem ich gerne zustimme. Ich empfinde die Formulierungen, gerade bei den KEB, z.T. auch recht spitz und demotivierend. Das Bild mag zwar einige Qualitätsmängel haben, dennoch ich es einfach schön. Warum schöne Bilder in einer Enzyklopädie keinen Platz haben erscheint mir nicht nachvollziehbar. Es gibt keine fotografisch neutrale Darstellung, da kann man noch so viel über Tonemapping et al. philosophieren. Der Kamerasensor ist nun mal nicht die Netzhaut und Lightroom nicht das menschliche Gehirn. --Tuxyso (Diskussion) 23:30, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Wo habe ich etwas von Zensur geschrieben? Es geht mir um die mit den Abstimmungsargumenten verbundene Demotivation gegen den Bildspender nebst Nominierer. Richard 14:05, 24. Sep. 2013 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/See_no_hear_no_speak_no_devil.jpg/170px-See_no_hear_no_speak_no_devil.jpg)
- "einige Leute nicht mehr ganz ernst zu nehmen" ... dem stimme ich auch voll und ganz zu! --Alchemist-hp (Diskussion) 01:16, 25. Sep. 2013 (CEST)
@ Alchemist-hp: Treib Deine selbstherrliche Arroganz weiter, und Du schaffst es vielleicht, KEB kaputt zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:24, 25. Sep. 2013 (CEST)
- Sorry Lothar, was ich zu tun oder nicht zu tun habe, bestimme ich immer noch selbst. Dazu brauche ich Deine guten Ratschläge nicht. Du machst Dir ja noch nicht einmal die Mühe die Argumente der anderen zu verstehen, geschweige denn diese zu respektieren. Du bist doch hier derjenige, der die Meinung der anderen niedermacht und sich darüber belustigt. Die erneuten Zitate erspare ich mir. Dir hat hier doch niemend Deine eigene Meinung aberkennt. Aber das hatten wir ja schon mal. Also nichts für Ungut. Du lernst es wohl nicht mehr. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:44, 25. Sep. 2013 (CEST)
- @Alchemist-hp und @Richard: So mal nebenbei: Könnt ihr das nicht woanders austragen? Vielleicht im Sandkasten oder so? --Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 8. Okt. 2013 (CEST)
Markthalle (Linz) – 2. Oktober bis 16. Oktober 2013 17:07 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Markthalle_Linz_September_2013.jpg/250px-Markthalle_Linz_September_2013.jpg)
Da hier gerade totale Flaute ist (nur EINE laufende Kandidatur – gab's das überhaupt schon mal?), werfe ich mal diese
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) in den Ring.Im Gegensatz zu meiner letzten (erfolgreichen) Kandidatur ist dieser Kandidat „schon“ mit dem 2. Versuch entstanden: Beim ersten Besuch (werktags, Nachmittag) herrschte Gegenlicht und der Platz war sehr gut besucht. Da die Markthalle ringsherum von Altstadtgebäuden umgeben ist, herrschten zudem heftige Schlagschatten.
Daraus habe ich für meinen zweiten Versuch die (meiner Meinung nach richtigen) Schlüsse gezogen: Das hier vorgestellte Bild entstand an einem Sonntag (→ keine Leute, alle brav in der Kirche ;-) ) morgens (→ kein Gegenlicht) um kurz vor 10 (→ aufgrund des Sonnenstandes noch wenig Schattenwurf der umstehenden Gebäude).
Mir ist klar, dass das Motiv nicht allzu aufregend ist, hoffe aber, durch die Lichtstimmung und die vollkommene Abwesenheit von Personen/Touristen auf dem Bild dennoch eine wählbare Arbeit geleistet zu haben. -- Felix König ✉ 16:52, 2. Okt. 2013 (CEST)
- Abstimmung
- : Wie du selbst schon schreibst: Super fotografiert, alles richtig gemacht (Uhrzeit etc.) nur weder finde ich das Motiv besonders ansprechend (da kannst du nichts für) noch den Schwierigkeitsgrad der Aufnahme besonders hoch (da kannst du auch nichts für). In der Komposition erkenne ich auch nichts besonderes, so dass sich dieses Foto nicht weiter von "normalen" gut fotografierten Bilder abgehebt. -- SehenswertTuxyso (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2013 (CEST)
- Römert++ 09:54, 4. Okt. 2013 (CEST) Kontra – siehe Tuxyso. –
- Richard 19:30, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro Nach einer Bildersuche im Netz für mich mitunter das beste freie Bild zum Thema.
- Martin K. (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2013 (CEST) Kontra Per Tuxyso. „Es gibt nichts besseres“ ist eben nicht automatisch exzellent. //
- Amagra (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2013 (CEST) Kontra gutes Foto, aber leider nicht mehr. --
- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:24, 15. Okt. 2013 (CEST) Kontra. Abgesehen davon, dass mich das Motiv nicht anspricht – was freilich sehr subjektiv ist –, erscheint mir die Perspektive äußerst ungünstig (möglicherweise nicht besser machbar?) und der Platz vor dem Gebäude liegt zu sehr im Schatten. Mag sein, dass es die einzige Möglichkeit ist, das Bauwerk im Bild festzuhalten, aber eine exzellente ist es nicht. --
- Diskussion
Biolumineszenz von Dinoflagellaten – 3. Oktober bis 17. Oktober 2013 13:14 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/Dinoflagellate_bioluminescence_2.jpg/250px-Dinoflagellate_bioluminescence_2.jpg)
- Vorgeschlagen und RCLH (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2013 (CEST) Pro, Mal was anderes: eine Meereswelle, die aufgrund von Biolumineszenz von Dinoflagellaten blau leuchtet. Nicht besonders scharf (wohl kaum anders zu machen - 6 Sekunden Belichtung bei einen beweglichen Objekt) und recht klein, aber ich finde es so faszinierend und enzyklopädisch wertvoll, dass ich es trozdem vorschlage (außerdem ist hier grad so wenig los). --
- Abstimmung
- Dvl 14:55, 3. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- nicht signierter Beitrag von Römert (Diskussion | Beiträge) ) Kontra – Ist tatsächlich faszinierend, aber dennoch reicht es mir nicht für exzellent. Auflösung und Schärfe überzeugen nicht, aber vor allem: Wenn man es mir nicht gesagt hätte, hätte ich kaum erkannt, dass das eine Welle sein soll! Und ich finde aus einem exzellenten Bild sollte hervorgehen, was abgebildet wird.(
- Tuxyso (Diskussion) 09:59, 4. Okt. 2013 (CEST) Kontra Gebäude und Stillleben sind sicher einfacher zu fotografieren, dennoch sind die Qualitätsmängel zu gravierend. Neben der fehlenden Schärfe stört mich das immense Farbrauschen: im dunklen unteren Bereich ist dies sogar schon in der 800 Pixel - Vorschau deutlich zu sehen. Klar, das Bild ist von 2005, allerdings sind 0,4 Megapixel einfach zu wenig für ein EB. --
- Es sieht sehr interessant aus, nur leider verstehe ich zu wenig davon um es zu bewerten. Sehenswert Richard 19:31, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Nati aus Sythen Diskussion 20:37, 8. Okt. 2013 (CEST) Pro Sehr schwierig zu fotografieren (nur im Dunkeln ist das Leuchten ausreichend wahrnehmbar, nur in der Welle genügend davon sichtbar, die ist aber in Bewegung, ...) und dafür echt gut. LG --
- allemal, da wirklich sehr faszinierend. Biolumineszenz bei Quallen oder Tiefseefischen kennt wohl jeder (zumindest von Fotos oder TV-Beiträgen). Aber dass riesige Massen winziger Einzeller zig Meter breite und bis einige Meter hohe Wellen komplett zum Leuchten bringen können, sowas wurde noch nicht oft gezeigt. -- SehenswertBlutgretchen (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2013 (CEST) Kontra, da zu klein.
- Diskussion
Gibt es irgendwo einen Hinweis, wie groß der Bildauschnitt ist? Ist das eine 1x30m-Welle oder ein 5cm hohes Schübchen am Strand? --He3nry Disk. 16:25, 3. Okt. 2013 (CEST)
Schloss Mainau – 3. Oktober bis 17. Oktober 2013 23:23 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/Schloss_Mainau.jpg/250px-Schloss_Mainau.jpg)
- Vorgeschlagen und Mainau. Ohne Touristen davor ist das Schloss kaum anzutreffen. Ich war bereits früh vor acht Uhr beim Schloss, zwar Menschenleer, aber die Sonne stand direkt hinter dem Schloss. Die Überarbeitung stammt von Tuxyso, dem hier mein besonderer Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 23:08, 3. Okt. 2013 (CEST) Neutral. Hallo, hier mal die Hauptansicht vom Schloss auf der Insel
- Abstimmung
- Tuxyso (Diskussion) 09:36, 4. Okt. 2013 (CEST) Neutral Mir gefällt es, was sicher wenig überrascht. Ich stimme aber mal mit neutral, weil ich ja, zumindest in kleinen Teilen, an der hier nominierten Version beteiligt war. Wäre ich es nicht gewesen, hätte ich mit Pro gestimmt. Aus meiner Sicht eine sehr gelungene Aufnahme bei schönem Licht. Schade, dass die Beteiligung hier (und auch bei DÜB) momentan so dürftig ist bzw. noch dürftiger als sie in letzter Zeit ohnehin schon war.--
- Dvl 10:12, 4. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ 21:16, 4. Okt. 2013 (CEST) Pro – ordentliche Qualität, wunderschöne Symmetrie, sehr schönes Licht. --
- Richard 19:34, 6. Okt. 2013 (CEST):::: Pro - Mit dem Schatten im Vordergrund gewinnt es für mich nicht unbedingt den Schönheitspreis, andererseits ist alles sehr gut abgebildet und daher weit mehr als ausreichend.
- MoSchle (Diskussion) 12:03, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro--
: Wände und Fensterläden wirken uniform und überstrahlt. Es sind keine weiteren Details erkennbar. Kontra84.137.23.29 22:16, 8. Okt. 2013 (CEST)- knapp kaʁstn 17:08, 10. Okt. 2013 (CEST) Pro: schön. Punktabzug gibt es zwar für den Schatten unten links und die – sagen wir mittelmäßige – Kompakt-Knipsen-Qualität, die insbesondere an der Kirche ganz rechts sichtbar ist, alles andere ist jedoch wunderbar. --
- ebenfalls knappes Amagra (Diskussion) 19:00, 10. Okt. 2013 (CEST) Pro Finde Foto, Licht, Bearbeitung toll. Foto leider nicht genau Mittig zum Haupthaus, so dass die Flucht zum Eingang nicht ganz gleich ist. --
- und noch ein knappes Blutgretchen (Diskussion) 17:32, 14. Okt. 2013 (CEST) Pro, Begründung siehe u. a. Richard, Carschten bzw. Amagra. --
- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:29, 15. Okt. 2013 (CEST) Pro. Es scheint mir, als sei die Perspektive stark überarbeitet (oder täusche ich mich?). Aber insgesamt ist das Bild ausgezeichnet: hervorragende Schärfe, schöne Farben. --
- Buonasera (Diskussion) 10:01, 16. Okt. 2013 (CEST) Pro gelungenes Werk .... war wohl nicht so einfach --
- Diskussion
- @Lothar: Hallo, die Perspektive sollte eigentlich passen. Ich hatte zwar Probleme beim Stitchen, weil mein Hugin auf mein Windows 8 System nicht so richtig will, aber die Perspektive passt. Grüße -- Rainer Lippert 23:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
Sarah Vaughan – 5. Oktober bis 19. Oktober 2013 13:38 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Sarah_Vaughan_-_William_P._Gottlieb_-_No._1.jpg/250px-Sarah_Vaughan_-_William_P._Gottlieb_-_No._1.jpg)
- Vorgeschlagen und Adam Cuerden (Diskussion) 13:23, 5. Okt. 2013 (CEST) Pro, Nominierungsgründe --
- Abstimmung
- Dvl 14:24, 5. Okt. 2013 (CEST) gefällt mir, mal was Anderes Pro --
- Wolf im Wald (+/-) 15:47, 5. Okt. 2013 (CEST) Kontra - Ich finde der Apparat (Lampe?) an der Decke macht sich leider nicht so gut. Schade eigentlich. –
- Römert++ 20:02, 5. Okt. 2013 (CEST) Pro – Knapp Pro, trotz der Lampe (die mich auch stört): Das Foto zeigt die Sängerin lebendig in Aktion und ist qualitativ für das Alter des Bildes gut. –
- He3nry Disk. 20:16, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Verständlich. Dies ist aus der Zeit, in der Kameras gerade erst hatte die Möglichkeit, Fotos von sich bewegenden Menschen nehmen, so dass diese Art der Sache betrachtet wurde der moderne Blick Spontan und offen [Translation in case I screwed this up: Understandable. This is from the era when cameras had only just got the ability to take photographs of people in motion, so this sort of thing was considered the modern look. Spontaneous and candid. Adam Cuerden (Diskussion) 09:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
- I think having the thing on the picture wasn't intended at all. It is an impressive take of Sarah Vaughan. And it's a pity, that the lamp is coming right out of her had. This is a rather extreme case of "shit happens", isn't it? --He3nry Disk. 09:55, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Oh, agreed. It's just that there seems a tendency in the Gottlieb images to have a lot less attention paid to composition and potential distracting elements than we see in later major photographers, and I think that comes out of the culture he's working in. Adam Cuerden (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2013 (CEST)
- I think having the thing on the picture wasn't intended at all. It is an impressive take of Sarah Vaughan. And it's a pity, that the lamp is coming right out of her had. This is a rather extreme case of "shit happens", isn't it? --He3nry Disk. 09:55, 6. Okt. 2013 (CEST)
Kontra Vor dem Wolf sein Beitrag fand ich es auch gut, weil ich die Lampe gar nicht gesehen habe; seitdem sehe ich nur noch Lampe und das sieht ziemlich dämlich aus, -- - Verständlich. Dies ist aus der Zeit, in der Kameras gerade erst hatte die Möglichkeit, Fotos von sich bewegenden Menschen nehmen, so dass diese Art der Sache betrachtet wurde der moderne Blick Spontan und offen [Translation in case I screwed this up: Understandable. This is from the era when cameras had only just got the ability to take photographs of people in motion, so this sort of thing was considered the modern look. Spontaneous and candid. Adam Cuerden (Diskussion) 09:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Geaster (Diskussion) 10:14, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro Ich stelle mir einfach vor, dass sie ein extravagantes Hütchen trägt...The lady with the lamp hat meine Sympathie. --
- Richard 19:37, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro Sehr schöne Komposition und beeindruckende Emotion - überhaupt ein wunderbarer Aufhänger für den Artikel. Zur Lampe, oder was auch immer das ist: Ich stelle mir einfach vor, dass sie einen Heiligenschein trägt. Hallo Adam :-)
- Ich tue mich wegen der Lampe auch etwas schwer, aber das Licht und der Ausdruck sind klasse. Daher: an-d (Diskussion) 17:46, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro
- Felix König ✉ 21:43, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro trotz Lampe. --
- Harro 22:20, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro Das ist hohe Qualität und verdammt ausdrucksstark. Die verwöhnte Generation der Digitalretuschierer mag sich an nicht ganz perfekten Details stören, aber das ist 1946. --
- Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:43, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro trotz UFO. --
- Buonasera (Diskussion) 19:25, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- im selben Jahr aufgenommene Bild besser oder auch die Reihe aus 1963. LG Kontra - das Objekt über dem Kopf lenkt wirklich total ab, das ganze Foto ist mir auch zu sehr Hochglanz - da finde ich das
--Nati aus Sythen Diskussion 20:46, 8. Okt. 2013 (CEST)
Das richtige Foto im richtigen Augenblick. Wie kann man sich nur von diesem unscheinbaren Deckenteil von dem wunderschön seligen Augenblick des Singens ablenken lassen. Pro84.137.23.29 22:12, 8. Okt. 2013 (CEST)- Dr. Chriss (Diskussion) 16:05, 13. Okt. 2013 (CEST) Pro Für das Alter exzellent! Kann man die Lampe nicht einfach wegretuschieren? --
- Blutgretchen (Diskussion) 17:29, 14. Okt. 2013 (CEST) Kontra Die Lampe, die aus dem Kopf rauszuwachsen scheint, stört mich auch zu sehr. Sonst schön, auch wenn etwas mehr frontal und weniger Profil m. E. enzyklopädischer wäre. --
Diskussion
- Seltsam, das Bild erscheint heller, wenn ich es mit Photoshop öffne. Warum? Das Bild hat Dot Gain 15% als Farbraum. Wird das Bild in jedem Browser gleich angezeigt? Falls nicht, würde es erklären, warum einige der Lampenschirm stört welcher anderen nicht auffällt. --Medvedev (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Computer-Monitore sind sehr unterschiedlich. Insbesondere für die dunkelsten und hellsten Farben. Adam Cuerden (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Ich spreche über den selben Monitor und verschiedene Betrachtungsprogramme. --Medvedev (Diskussion) 21:08, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Computer-Monitore sind sehr unterschiedlich. Insbesondere für die dunkelsten und hellsten Farben. Adam Cuerden (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin etwas überrascht darüber, daß hier das Jahr 1946 als Beginn der Fotografie sich bewegender Menschen angesprochen wird. 1946 gab es bereits seit 20 Jahren Leicas und Kleinbildfilm und Fotografen wie Brassaï, um nur mal einen zu nennen, haben schon lange vorher Bilder mitten aus dem Leben gemacht, ebenfalls unter schwierigen Lichtverhältnissen. Ich will die Leistung dieses Fotografen damit überhaupt nicht schmälern. Das Foto ist hervorragend, insbesondere wenn man bedenkt, welche Filmempfindlichkeit vermutlich zur Verfügung stand. Mir haben ältere Fotografen erzählt, daß noch in den 60er Jahren 21DIN/100 ASA als "hochempfindlich" galt. Außerdem: Auch in den 40er Jahren, lange vor Zeiten digitaler Bildmanipulation, wäre es ein Leichtes gewesen, die Lampe weg zu kriegen. Man hätte den Bereich einfach kräftig unter dem Vergrößerer nachbelichten können. -- Gerd (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Ich hatte mit Bildern gearbeitet aus den 1910er und 1920er Jahren, und habe verwirrt. Sie sind richtig, natürlich. Adam Cuerden (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2013 (CEST)
- Hallo Gerd, hier ein Gedanke zur Bildmanipulation: Es kommt doch darauf an unter welchem Gesichtspunkt das Foto entstanden ist. Wenn man sich aus der heutigen Zeit starke Konzertfotografien ansieht, wie z.B. die tollen Bildbeiträge von Benutzer Smial, dann würde man sich nicht über einen in das Bild ragenden Scheinwerfer wundern. Das war damals halt so im Cafe Society. Richard 21:23, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Hi Richard, ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe. Ich denke aber, daß heute, in Zeiten nahezu grenzenloser Manipulierbarkeit, ebendiese Manipulationen sehr kritisch gesehen werden. Damals, zu Zeiten der filmbasierten Fotografie jedoch, hätte man ganz bedenkenlos einen unerwünschten Bildbestandteil so lange nachbelichtet, bis er nicht mehr augenfällig war. -- Gerd (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Vielleicht hat er ja wirklich darin einen Heiligenscheion gesehen? :-) Richard 22:51, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Hi Richard, ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe. Ich denke aber, daß heute, in Zeiten nahezu grenzenloser Manipulierbarkeit, ebendiese Manipulationen sehr kritisch gesehen werden. Damals, zu Zeiten der filmbasierten Fotografie jedoch, hätte man ganz bedenkenlos einen unerwünschten Bildbestandteil so lange nachbelichtet, bis er nicht mehr augenfällig war. -- Gerd (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2013 (CEST)
Panorama der Golden Gate Bridge – 6. Oktober bis 20. Oktober 2013 11:41 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/68/Golden-Gate-Panorama-047_stitch.jpg/350px-Golden-Gate-Panorama-047_stitch.jpg)
- Vorgeschlagen und Benutzer:Hic et nunc nach einer Anfrage in der Bilderwerkstatt durchgeführt hat sehr gelungen. Das Quellmaterial (Einzelaufnahmen) war dürftig, ich habe es nicht hinbekommen daraus ein Panorama zu bauen. Mir gefällt bei der hiesigen Nominierung der Detailgrad und die perspektivische Transformation, die die Brücke "natürlich" erscheinen lässt. Ich bin auf die Meinungen hier gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 11:26, 6. Okt. 2013 (CEST) 'Neutral', da das Quellmaterial von mir stammt. Ich finde das Stitching, das der Benutzer
- Abstimmung
- Ohne Wenn und Aber Felix König ✉ 11:31, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro. Insbesondere die Schärfe und der Detailreichtum sind beeindruckend. --
- hier, hier) sind aufgehübscht? Naja, ansonsten stimme ich Felix zu, daher pro. – Römert++ 12:56, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro Ich finde, es wirkt ein bisschen blass … oder ist das einfach realistisch und die anderen Bilder (
- Libresavoir (Diskussion) 17:12, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro - sehr schöne Tiefe --
- Dvl 17:27, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Richard 19:39, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro Herausragend.
- Wolf im Wald (+/-) 11:56, 7. Okt. 2013 (CEST):::: Pro, aber ist es nicht etwas stark komprimiert? 5,8 MB bei 55 MP ist schon sehr wenig. Normalerweise ist man ja bereits mit 20 MP bei der doppelten Dateigröße... –
- MoSchle (Diskussion) 12:10, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro --
Die Bridge ist sicherlich ein dankbares Motiv. Aber: der Vordergrund ist unscharf, das Bild zu weiß, der Hintergrund undeutlich und farblos, lediglich die Details und Schärfe von Brückenbestandteilen, also knapp 10% des Bildes wirken interessant ... aber auch erst beim Hineinzoomen. Kontra84.137.23.29 22:25, 8. Okt. 2013 (CEST)- dieses Bildes von der gleichen Seite sagt mir mehr zu. Aus meiner Sicht liegt hier keine Exzellenz vor. --kaʁstn 17:26, 10. Okt. 2013 (CEST) Kontra war er mir unten noch zu stark, ist mir der Kontrast (und die Sättigung) hier deutlich zu schwach. Einiges an Schatten. Rechts (zu) viel nichts. Das Grünzeug mag zwar einen schönen Rahmen bilden, spricht mich aber auch nicht an und verdeckt Teile der Brücke (insbesondere links), die Position
- Harro 11:51, 15. Okt. 2013 (CEST) Pro es gibt ja alle möglichen Ansichten, aber das ist eine besonders gelungene, tröstet etwas über die blassen Farben hinweg --
- Diskussion
- @Römmert: Wie die Golden Gate Bridge aussieht ist natürlich stark tageszeitabhängig. Wenn ich es richtig sehe sind die von dir verlinkten Bilder auch von der anderen Seite der Brücke fotografiert. Die Aufnahmezeit scheint mir nicht ganz korrekt in den Fotos zu sein. Klar, eine spacige Lichtstimmung hat man auf dem hier nominierten Bild nicht. Allerdings ist es wohl auch gar nicht so häufig, dass man die Golden Gate Bridge bei recht klarem Wetter erwischt, da die Bucht oft wolkenverhangen ist. --Tuxyso (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Da fällt mir auf, dass es Goldene Stunde noch gar nicht gibt --Libresavoir (Diskussion) 17:12, 6. Okt. 2013 (CEST)
- @Wolf: Ich habe inzwischen eine Antwort von Hic et nunc erhalten: Er wird bei Zeiten eine weniger komprimierte Version hochladen, allerdings erfordert dies wohl einigen Aufwand, da die Endversion nicht (mehr) als TIF-File vorliegt. Meiner Meinung nach ist die Qualität trotz der Dateigröße sehr gut. --Tuxyso (Diskussion) 15:29, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Mir sind auch auf den ersten Blick keine störenden Artefakte aufgefallen, jedoch ist es so, dass das Bild aufgrund der Kompression weniger Details enthält, als es enthalten könnte, ohne dabei unhandlich groß zu werden. Wenn man ganz genau hinschaut, sieht man sicher auch einen Unterschied zwischen den Versionen. Es ist im vorliegenden Zustand sicherlich auch schon exzellent, aber es ist nicht das bestmögliche Ergebnis, auch wenn man keine unhandlichen Dateien haben will, denn 15-30MB wären hier mMn vollkommen OK. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 17:21, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Ich denke, dass es auch diese Größe bekommen wird. Das erste jpeg landete bei satten 128 MB und wurde vom Server aufgrund der Größe prompt abgewiesen. Leider ist mir dann ein rechnermäßiges Missgeschick passiert, so dass ich plötzlich nur noch die vorliegende stark komprimierte Version hatte, die ich aufgrund der Größe zunächst gar nicht hochladen wollte.
- Um zu zeigen, wie das aussehen kann, und weil sich die Artefakte wirklich in Grenzen halten, habe ich es dennoch getan.
- Leider fehlt mir grad' ein bisschen Zeit, um gleich eine bessere Variante hochzuladen. Versprochen ist sie aber.--Hic et nunc disk WP:RM 07:50, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Mir sind auch auf den ersten Blick keine störenden Artefakte aufgefallen, jedoch ist es so, dass das Bild aufgrund der Kompression weniger Details enthält, als es enthalten könnte, ohne dabei unhandlich groß zu werden. Wenn man ganz genau hinschaut, sieht man sicher auch einen Unterschied zwischen den Versionen. Es ist im vorliegenden Zustand sicherlich auch schon exzellent, aber es ist nicht das bestmögliche Ergebnis, auch wenn man keine unhandlichen Dateien haben will, denn 15-30MB wären hier mMn vollkommen OK. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 17:21, 7. Okt. 2013 (CEST)
Leuchtturm Westerheversand – 6. Oktober bis 20. Oktober 2013 21:34 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Westerhever_Nordostblick.jpg/350px-Westerhever_Nordostblick.jpg)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Westerhever_Westblick_RB.jpg/150px-Westerhever_Westblick_RB.jpg)
- Selbstvorschlag Nachdem meine alte Kandidatur des Leuchturms, obwohl es eines meiner besten Wiki-Bilder des Frühlings war, leider auf Grund eines unscharfen Busches am Bildrand kläglich gescheitert ist, hier ein neuer Versuch. Ich habe versucht die Farben sowie die Lichtstimmung relativ exakt zu reproduzieren, wobei ich die Bilder vor Ort mit direkter Übertragung der Kamera-Aufnahmen auf dem Laptop abgeglichen habe. -- Richard 21:19, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Abstimmung
- Begeistertes Felix König ✉ 21:42, 6. Okt. 2013 (CEST) Pro, der zweite Anlauf hat sich absolut gelohnt! Gutes Wetter, wunderschönes Licht, sehr schöne Komposition, ausgezeichnete Schärfe bei hohe Auflösung – so geht exzellent. --
- Exzellente Schärfe, tolle Bildkomposition --Libresavoir (Diskussion) 21:48, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Tuxyso (Diskussion) 07:04, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro Klasse, perfekt aufgenommen auf den Punkt belichtet, was bei der weißen Oberfläche des Turms ja nicht selbstverständnlich ist. Wenn es noch minimal etwas zu verbessern gäbe, könntest du den Himmel selektiv entrauschen. Das Rauschen bewegt sich aber auf sehr moderatem Level, so dass es der Qualität und Exzellenz hier keinen Abbruch tut. --
- Buonasera (Diskussion) 09:37, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro viel besser als die alte Kandidatur. Die "Weite" kommt hier gut zum Ausdruck. alles andere wurde bereits gesagt --
- Dvl 11:13, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Wolf im Wald (+/-) 11:50, 7. Okt. 2013 (CEST):::: Pro – Besser geht es praktisch nicht! :-) –
- MoSchle (Diskussion) 12:14, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro--
- Römert++ 19:42, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro –
- Xocolatl (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- ★ 21:29, 8. Okt. 2013 (CEST) Kontra: rechts ist viel zu viel frei! Zurechtschneiden und neukandidieren, bitte. --
- Manjel (Fragen?/Bewerten) 21:54, 8. Okt. 2013 (CEST) Pro Beeindruckend gut! --
Das alte Bild war besser komponiert und inhaltlich spannender. Kontra84.137.23.29 22:05, 8. Okt. 2013 (CEST)- kaʁstn 17:14, 10. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Martin K. (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2013 (CEST) Pro top --
- Harro 11:48, 15. Okt. 2013 (CEST) Pro zur guten Qualität und Komposition kommen noch die passenden Wolken --
- Entbert (Diskussion) 14:38, 20. Okt. 2013 (CEST) Pro Super! --
- Diskussion
- @Libresavoir: Und was ist die Schlussfolgerung aus diesen deinen Erkenntnissen? ;-) -- Felix König ✉ 22:01, 6. Okt. 2013 (CEST)
- mMn eindeutig exzellent :D --Libresavoir (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Worauf ich damit anspielen wollte: Bei dieser Formulierung hätte ich dann eigentlich auch eine Pro-Stimme erwartet... -- Felix König ✉ 13:02, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Ich dachte übrigens zunächst, dass du (mal wieder) ein sehr schönes Stitching angefertigt hast. Aber nein, der feine Herr hat direkt eine Mittelformatkamera benutzt :) --Tuxyso (Diskussion) 07:04, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Ging mir genauso :D --Libresavoir (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2013 (CEST)
- ein Foto in der Abend- oder Morgendämmerung sollte mal jemand machen .... wenn das Leutfeuer in Betrieb ist. -- Buonasera (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Eine Abbildung des Leuchtfeuers gibt es bereits im Commons Cat
Richard 10:25, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Ah ja Danke, sehr schön, muß man in natura gesehen haben. -- Buonasera (Diskussion) 16:35, 7. Okt. 2013 (CEST)
- @M(e)ister Eiskalt: Lies dir mal Bildgestaltung durch. Danke, -- Felix König ✉ 21:40, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Ich habe eine beschnittene Version in der Bildbeschreibung hinterlegt um die Nutzbarkeit noch weiter zu erhöhen. Gruß Richard 22:36, 8. Okt. 2013 (CEST)
Panorama Felsformationen von Sedona – 7. Oktober bis 21. Oktober 2013 13:53 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Panorama_of_rock_formation_near_Sedona_2013.jpg/450px-Panorama_of_rock_formation_near_Sedona_2013.jpg)
- Vorgeschlagen und Sedona. --Tuxyso (Diskussion) 13:38, 7. Okt. 2013 (CEST) Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Da wir scheinbar gerade im Megapixel-Rausch sind, nominiere ich mal eine 89 Mpx-Panorama-Aufnahme. Diese zeigt recht beeindruckende Felsformationen bei
- Abstimmung
- Felix König ✉ 14:00, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro – ein sehr schöner Schlauch, aber bitte noch in einem Artikel einbinden. --
- Römert++ 19:43, 7. Okt. 2013 (CEST) Pro –
- Harro 11:53, 15. Okt. 2013 (CEST) Pro aus dem ungünstigen Wetter das Beste gemacht --
- Entbert (Diskussion) 14:48, 20. Okt. 2013 (CEST) Pro --
Was für ein Panorama! --M Pro★ister Eiskalt 20:10, 21. Okt. 2013 (CEST) Stimme gestrichen, da leider nach Ablauf des Abstimmungszeitraums. Abstimmung war bereits ausgewertet. – Wolf im Wald (+/-) 16:43, 22. Okt. 2013 (CEST)
- Diskussion
- Einbindung . Evtl. bräuchte ich noch mal Hilfe. Ich hatte schon mal einen in den USA lebenden Deutschen gefragt, der mir bestätigte, dass es sich auf dem Foto um Red Rock handele. Inzwischen bin ich aber unsicher und würde die verschiedenen Felsspitzen gerne beschriften. Allerdings komme ich nicht so recht weiter. Wenn ihr von den Koordinaten ausgeht, geht der Blick das Kamera etwa NO bis SO. Sobald die Felsen dann korrekt identifiziert sind könnte eine Einbindung in weitere Artikel erfolgen. -- ErledigtTuxyso (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Der User Benutzer:H-stt hat gefragt, ob das Foto nicht etwas zu dunkel sei und ob die Felsen nicht röter sein müssten. Meine Antwort dazu: Ich habe das Foto relativ unmittelbar nach einem heftigen Regenschauer gemacht. Weißabgleich sollte passen (habe es auf anderen Fotos kontrolliert, auf denen ich eine neutralgraue Fläche habe). Der Vorteil der Aufnahmesituation ist, dass die Sicht richtig gut ist und praktisch kein Dunst in der Luft ist. Der Nachteil ist, dass die Sonne nicht scheint, die eben die enorme Rotfärbung ausmacht. Eine Anpassung der Helligkeit (dunkle Mitteltöne) hat mir nicht zugesagt (s. diese Version).
Was denkt ihr über die Helligkeit? Ist das Panorama tatsächlich etwas zu dunkel?- Ich denke dass die Helligkeit völlig ausreicht, aber es ist in meinen Augen ebenfalls so wie Du es auch vermutest: Die Lichtsituation war leider nicht ganz optimal um das Motiv schön gesättigt herauszuheben. Richard 21:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Meinen Augen sagt die aufgehellte Version deutlich mehr zu, da insbesondere die teilweise sehr dunklen Stellen v.a. an den Bäumen vorher deutlich zu kontrastreich wirkten. --kaʁstn 16:54, 10. Okt. 2013 (CEST)
- Ich denke dass die Helligkeit völlig ausreicht, aber es ist in meinen Augen ebenfalls so wie Du es auch vermutest: Die Lichtsituation war leider nicht ganz optimal um das Motiv schön gesättigt herauszuheben. Richard 21:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
Gelbstieliger Nitrat-Helmling (Mycena renati) – 8. Oktober bis 22. Oktober 2013 23:54 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Gelbstieliger_Nitrathelmling_Mycena_renati.jpg/250px-Gelbstieliger_Nitrathelmling_Mycena_renati.jpg)
- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 23:39, 8. Okt. 2013 (CEST) Pro. Ansprechend, hochwertig und enzyklopädisch. –
- Abstimmung
- Felix König ✉ 11:20, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Römert++ 15:09, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro mit Sternchen :-) –
- Dvl 17:31, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Richard 17:58, 11. Okt. 2013 (CEST) Pro Besonders schön finde ich auch den aufgeschnitten bzw. geöffneten Fruchtkörper im Vordergrund.
- Felix Reimann ⚕ 21:22, 17. Okt. 2013 (CEST) Pro —
- Kunat (Diskussion) 20:36, 21. Okt. 2013 (CEST) Pro Schönes Bild! --
- Alchemist-hp (Diskussion) 17:09, 22. Okt. 2013 (CEST) Pro leider noch ohne Artikeleinbindung, was aber soeben behoben wurde. --
- Amagra (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Diskussion
Boeing E75 Stearman – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 00:03 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Boeing_E75_OTT2013_D7N9597_BEA_005.jpg/250px-Boeing_E75_OTT2013_D7N9597_BEA_005.jpg)
- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 23:48, 8. Okt. 2013 (CEST) Pro. Leuchtend, scharf und gut erwischt! –
- Abstimmung
- Felix König ✉ 11:21, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro – hervorragend! --
- Dvl 12:52, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro perfekt mitgezogen --
- Römert++ 15:09, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro –
- Xocolatl (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro Sehr schöner Mitzieher. --
- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro. Großartig! --
- Hermannk (Diskussion) 15:31, 10. Okt. 2013 (CEST) Pro Super gemacht! --
- kaʁstn 17:15, 10. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Richard 17:58, 11. Okt. 2013 (CEST) Pro
- Entbert (Diskussion) 14:46, 20. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Amagra (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2013 (CEST) Pro 1A --
- Diskussion
Skyline von Tallinn abends – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 00:26 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 00:11, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro. Gute Qualität und wunderbare Stimmung, die die mittige Komposition wett macht. –
- Abstimmung
- Felix König ✉ 11:21, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro – ich habe nichts gegen mittige Kompositionen, ansonsten dito. --
- – Ich weiß nicht; sieht bei voller Auflösung teilweise etwas künstlich aus: Die Turmspitze (auch nicht 100 % scharf), die grün angestrahle Dreiecksspitze des Wolkenkratzers, die seltsame orange-Färbung recht unten am Turm, all das gilt auch für den Hintergrund … überzeugt mich nicht ganz. – SehenswertRömert++ 15:09, 9. Okt. 2013 (CEST)
- kaʁstn 16:55, 10. Okt. 2013 (CEST) Kontra wie schon auf Commons. --
- He3nry Disk. 14:23, 11. Okt. 2013 (CEST) Kontra siehe Römert, enzyklopädischer Mehrwert nicht wirklich erkennbar, --
- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:39, 22. Okt. 2013 (CEST) Pro. Viel besser geht es wahrscheinlich nicht. Und den enzyklopädischen Wert oder gar Mehrwert sollten wir nicht überbewerten. --
- Alchemist-hp (Diskussion) 16:53, 22. Okt. 2013 (CEST) Kontra es geht viel viel besser mittels ordentlicher HDR-Technik. Das Contra ist einzig und allein ein Contra gegen das "Exzellenz"-Baperl. Als Bild ist es durchaus OK für mich. --
- Diskussion
- @He3nry: Was genau meinst du mit "enzyklopädischer Mehrwert nicht wirklich erkennbar"? Mehrwert wozu? Gibt es ein besseres Bild? --Tuxyso (Diskussion) 22:35, 13. Okt. 2013 (CEST)
- Das heisst: Was soll es eigentlich im enzyklopädischen Sinne bereichern: einen Stadteintrag, einen Gebäudeeintrag, den Eintrag zu Gebäudebeleuchtungen, ...? Für die mir erdenklichen Verwendungen gibt es auf jeden Fall bessere Bebilderungen. --He3nry Disk. 10:18, 14. Okt. 2013 (CEST)
- Das Foto der nächtlichen Skyline finde ich schon sehr charakteristisch für eine Stadt. Immerhin ist es ja auch etliche Stunden dunkel, so dass eine solche Ansicht vielen Menschen bekannt sein sollte. Viele Gebäude / Städte kann man meiner Ansicht nach erst vernünftig mit einer Tag und Nachtaufnahme angemessen darstellen, s. z.B. Gasometer Oberhausen --Tuxyso (Diskussion) 10:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
- Also zum Thema Tag/Nacht verweise ich mal auf das identische Dämmerungsfoto File:Tallinn_old_and_new,_Dec_2006.jpg, wieviel Tageszeiten hätten wir denn gerne? Zum Thema Skyline verweise ich auf den Artikel und siehe da, es gibt welche, die nicht den Rathausturm, sondern die Skyline zeigen - oder sagen wir mal anders: Ich gehe sicher davon aus, dass Tallin mehr ausmacht als 5 Hochhäuser hinter einem Türmchen, dessen Gebäude abgeschnitten ist. --He3nry Disk. 10:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
- Das Foto der nächtlichen Skyline finde ich schon sehr charakteristisch für eine Stadt. Immerhin ist es ja auch etliche Stunden dunkel, so dass eine solche Ansicht vielen Menschen bekannt sein sollte. Viele Gebäude / Städte kann man meiner Ansicht nach erst vernünftig mit einer Tag und Nachtaufnahme angemessen darstellen, s. z.B. Gasometer Oberhausen --Tuxyso (Diskussion) 10:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
- Das heisst: Was soll es eigentlich im enzyklopädischen Sinne bereichern: einen Stadteintrag, einen Gebäudeeintrag, den Eintrag zu Gebäudebeleuchtungen, ...? Für die mir erdenklichen Verwendungen gibt es auf jeden Fall bessere Bebilderungen. --He3nry Disk. 10:18, 14. Okt. 2013 (CEST)
Alexander-Newski-Kathedrale in Tallinn – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 00:38 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 00:23, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro. Exzellente Bildqualität, ansprechendes Licht und - wie ich finde - sehr gelungene Komposition! Die Gerüste sind zwar (vor allem farblich) ärgerlich, aber dafür kann der Urheber nichts und das Bild ist ansonsten einfach so gut, dass sie mich nicht davon abhalten können, das Bild hier zu nominieren. :-) –
- Abstimmung
- Felix König ✉ 11:22, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Berthold Werner (Diskussion) 18:40, 13. Okt. 2013 (CEST) Neutral eine gute Arbeit des Fotografen, aber leider machen die Gerüste das Bild kaputt. --
- Entbert (Diskussion) 14:41, 20. Okt. 2013 (CEST) Pro trotz Gerüst. --
- Kunat (Diskussion) 20:39, 21. Okt. Neutral ich stimme Berthold Werner absolut zu. Das Gerüst mach das bild leider kaputt. --
2013 (CEST)
- Amagra (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2013 (CEST) Neutral Schade, aber wie erwähnt das Gerüst stört zu sehr. Am Besten nochmals vorbei gehen, wenn arbeiten fertig sind. --
- Diskussion
Blaunachtigall (Luscinia cyane) – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 01:01 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e6/Luscinia_cyane_-_Khao_Yai.jpg/250px-Luscinia_cyane_-_Khao_Yai.jpg)
- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 00:46, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro. Exzellentes Tierfoto. –
- Abstimmung
- Felix König ✉ 11:23, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Dvl 12:54, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Ritchyblack (Diskussion) 08:11, 15. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Diskussion
Chamaeleo zeylanicus – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 01:13 Uhr - Contra
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Chamaeleo_zeylanicus.jpg/250px-Chamaeleo_zeylanicus.jpg)
- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 00:58, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro. Zwar nicht durchgehend scharf, aber mir reicht es qualitativ für ein Pro. –
- Abstimmung
- Felix König ✉ 11:23, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Ritchyblack (Diskussion) 08:12, 15. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Felix Reimann ⚕ 18:30, 17. Okt. 2013 (CEST) Kontra Starke Pigmentierung mit hohen Kontrasten, Katzenbuckel, den Bauch eingezogen: Das Tier zeigt eine extreme Stresshaltung. Soll kein PA sein, aber Spaß hatte das Chamäleon definitiv keinen beim Fotoshooting. Meine Empfehlung: Kein Exzellent-Bapperl fürs Tiere ärgern. —
Alchemist-hp (Diskussion) 17:26, 22. Okt. 2013 (CEST)Pro da wir zu wenig über die Umstände des Fotoshootings wissen, nennen wir es einfach um: "gestresster Chamaeleo zeylanicus". Und schon passt wieder alles. Das Tier mag sich auch selbst in so eine Lage gebracht haben?! --- nun Alchemist-hp (Diskussion) 20:21, 23. Okt. 2013 (CEST) Kontra FelixReimann hat mich überzeugt.--
- Amagra (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2013 (CEST) Neutral. Fehlende Schärfe beim Vollbild stört. --
- Diskussion
Zoologen dürfen gerne noch den korrekten deutschen Namen des Chamäleons ergänzen, denn ich bin kein Experte auf diesem Gebiet und im Internet konnte ich nichts finden. Dann aber bitte am besten direkt einen kleinen Artikel dazu anlegen.. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 00:58, 9. Okt. 2013 (CEST)
@Alchemist-hp: Man kann so argumentieren; das ist auch ein exzellentes Foto "Tiger hinter Gittern", aber ist es ein exzellentes Tiger-Foto? Es ist ja gerade schwierig, die Tiere zu fotografieren, ohne sie zu stressen. Und für ein exzellentes Bild müsste außerdem das Habitat passen, d.h. im Baum sitzend und nicht zum Fotografieren auf einen Stecken gesetzt. Jeder einigermaßen anständige Naturfotograf setzt das Tier, wenn es so aussieht, wieder zurück in den Baum, aus dem es gepflückt wurde - und zeigt die Fotos nicht her. Bitte überlegt nochmal, ob ihr das wirklich auszeichnen wollt. — Felix Reimann ⚕ 20:02, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Überzeugt. Votum daher geändert. Es ist hier auf der KEB-Seite nötig das auch "Fachleute" vorbeischauen und sachliche Gründe vorbringen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:21, 23. Okt. 2013 (CEST)
Bändersiva (Minla strigula) – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 01:27 Uhr - Pro
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/Minla_strigula_-_Doi_Inthanon.jpg/250px-Minla_strigula_-_Doi_Inthanon.jpg)
- Vorgeschlagen und Wolf im Wald (+/-) 01:12, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro. In der Miniaturansicht ganz OK, aber in voller Auflösung genial! –
- Abstimmung
- Felix König ✉ 11:24, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Dvl 12:55, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Römert++ 15:09, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro –
- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 9. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Ritchyblack (Diskussion) 08:14, 15. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- RCLH (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2013 (CEST) Pro --
- Diskussion