Wikipédia:Pedidos a burocratas

 Nota: Se procura pedidos de burocrata, veja Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação.

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Bem-vindo à página de pedidos a burocratas.

• Esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais.
• Para renomeação de contas, acesse Wikipédia:Renomeação de conta e, para pedidos de uso de robôs, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
• Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página.

Inserir um novo pedido

Inativos

Caros,

Favor retirar o estatuto de sysop do editor ThiagoRuiz. Última edição em 17/07/2014. José Luiz ^disc 01h01min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Em tempo: avisado na PDU e por email, sem resposta. José Luiz ^disc 01h03min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Vou fazer o pedido no Meta. Obrigado por avisar. Érico Wouters (msg) 01h04min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Vocês não conseguem remover um estatuto que concedem? Por que? José Luiz ^disc 01h06min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Não podemos. Os burocratas só podem atribuir os estatutos de administrador e burocrata, mas não podem removê-los. O de eliminador pode ser removido localmente. Sempre foi assim e um dos argumentos utilizados é que no Meta os pedidos são atendidos mais rapidamente na maioria das vezes. Também já vi argumentos de que é assim para evitar abusos. Por isso, todos os pedidos de remoção destes estatutos são feitos no Meta. Érico Wouters (msg) 01h12min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Burocracia, burocracia e mais burocracia. Isso tudo devia ser feito por aqui mesmo, o argumento da "rapidez" é hilario, claro que fazendo nós mesmos é que é mais rapido. MachoCarioca ^oi 01h14min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Não necessariamente. Existem atualmente 34 stewards e 6 burocratas aqui. Não é preciso ser um burocrata para fazer o pedido de remoção no Meta. Por isso, o pedido pode ser atendido mais rapidamente lá do que se for feito aqui. Érico Wouters (msg) 01h21min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

A prova de que aqui é mais rapido está acima. Vc ao invés de resolver logo (pq não pode) escreveu "vou fazer o pedido no meta". Feito era muito mais rapido. MachoCarioca ^oi 01h26min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas nem sempre pode ser assim. Assim como eu respondi poucos minutos depois do pedido ser postado, pode acontecer de um burocrata demorar vários dias até visitar esta página. Também pode haver momentos em que tenhamos menos burocratas. Já o número de stewards dificilmente fica abaixo dos trinta. Érico Wouters (msg) 01h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

• Na verdade, algumas wikis optaram por remover localmente o estatuto de administrador. Em outras, os burocratas podem remover até mesmo o próprio estatuto. Isto depende de vários fatores e do consenso na comunidade. Vejam a lista aqui. O Érico já solicitou a remoção no metawiki. Por configuração padrão do MediaWiki, burocrata não remove burocrata nem administrador. A maioria das wikis opta por manter o default por questões de segurança e uniformidade no tratamento das solicitações. Ruy Pugliesi^◥ 01h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado por lembrar. Esqueci de dizer que algumas wikis optaram por remover localmente. Érico Wouters (msg) 01h36min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

"Poder" pode acontecer de tudo, ate levar 2 dias pra algum steward aparecer e retirar o estatuto, afinal eles sao 34 mas q cuidam de tudo por ai no eter, os burocratas daqui só cuidam daqui, isso tudo é só mais burocracia e bucrocracia. MachoCarioca ^oi 01h40min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Nada que não possa ser alterado, como já foi feito em outras comunidades. A culpa é desta comunidade que não demonstrou interesse ou não procurou saber como funciona ou concorda com a situação atual. E reclamar sem antes procurar entender não resolve. Aliás, é como boa parte das questões importantes envolvendo burocratas a que a comunidade fica avessa, mesmo quando solicitada a participar, vide tentativas de definir critérios de usurpação de conta, entre outros.
Na verdade, é mais ou menos como o Ruy falou. Não é uma questão de tempo de resposta, até porque não há pressa. Isso foi pensado para evitar que, em comunidades menores com um ou dois burocratas e poucos editores, estes burocratas agissem como donos dos direitos de administrador, regulando os administradores, ameaçando removê-los do grupo por motivos fúteis já que eles têm esse "poder" ou são a única "comunidade" de editores do projeto ou para evitar que caso algum burocrata "surtasse" ou tivesse a conta roubada saísse desnomeando geral. Mas é o tipo da coisa que se reclama e nada faz por aqui até a próxima necessidade e retorno do mesmo disco arranhado.—T_ele^s«fale comigo» 04h29min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Só completando: em situações de urgência, como remoção por sockpuppetry, basta contatar um steward no irc e informar o ocorrido, linkando o pedido. Solicitações como essas são atendidas on sight. O pedido acima não requer qualquer urgência. Portanto, é indiferente se for atendido no momento ou com um atraso de algumas horas. No entanto, se a comunidade tiver vontade de alterar o padrão (algo que acho difícil, uma vez que esta sequer demonstra interesse em discutir propostas relativas a estatutos assim), não há problema algum. Ruy Pugliesi^◥ 15h53min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Solicitação do estatuto temporário de administrador.

Olá.

Solicito o estatuto para rearquivar as conversas de minha página de discussão. Já havia solicitado a desproteção de várias delas, mas ainda aparece algumas páginas protegidas. E também acho que teria que mover sobre a posição original para reorganizar tudo novamente.

Mas eu não sei como as rearquivar. Se alguém puder fazer isso,eu agradeceria. caso contrário eu mesmo faria, mas optei em não fazer nada ainda, para não ficar mais confuso. Pensei em usar {{LinkArquivo}}. Mas seria melhor deixar tudo desprotegido logo de uma vez. Não tenho pressa nisso. Se alguém reorganizar, agradeço.--OS2Warp ^msg 21h27min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá, OS2Warp. O estatuto não poderá ser atribuído sem que exista um pedido de aprovação. As políticas não autorizam esse tipo de procedimento. Os burocratas não podem agir sem que exista uma regra que autorize sua ação. Neste caso, você pode fazer um pedido de edição de páginas protegidas ou de desproteção.
Se as ferramentas administrativas lhe fazem falta, também pode abrir um pedido de administração. Érico Wouters (msg) 21h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Deixa.. é que hoje não consegui entender o WPCleaner o AWB, bem hoje nada dá certo. Outra hora vejo isso. Abraços. --OS2Warp ^msg 22h31min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Apagar edição

Inseridos dados pessoais possivelmente de outrem https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Piranha&diff=41175919&oldid=prev --OS2Warp ^msg 16h38min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

OS2Warp, esse tipo de pedido pode ser feito em Wikipédia:Pedidos/Supressão. Não são os burocratas que tratam de eliminação de conteúdo, mas os administradores. Escondi a edição como tal. Lechatjaune ^msg 16h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Remoção do estatuto de eliminador e recuperação do de autorrevisor

Olá, bom dia. Peço a remoção de meu estatuto de eliminador e a recuperação do de autorrevisor. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 13h28min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 13h43min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ataque de vândalo com vários nomes e IPs na Wikipédia.

Já denunciei esta prática algumas vezes sem a devida compreensão dos administradores para a gravidade dos ataques, contra os quais luta há mais de 1 ano: vândalo, que usa vários nomes e IPS para acrescentar N.E. e similares em vários artigos, em geral ligados ao futebol baiano e a coisas da Bahia, mas não somente.

Recentemente, um dos nomes usados, Luan, conseguiu até abrir debates em PE indevida, para rir dos que tomam conta dos artigos: Wikipédia:Páginas para eliminar/Artigos de clássicos futebolísticos, eliminada depois de uma grande perda de tempo por parte de pessoas sérias.

Um dos únicos apoios que teve, foi do usuário Beckenbauer123, um nome fictício com diversas anotações negativas em sua página de discussão, o que estava na cara para mim que se tratava da mesma pessoa.

Acompanhem as últimas contribuições que este usuário (Beckenbauer 123) fez na Wikipédia, basicamente as mesmas que o Luan e vários IPs fizeram (exceto o Luan, que para tumultuar acrescentou clássicos de nome na PE indevida).

Sugiro desfazerem os estragos cometidos pelo Beckenbauer 123 e colocarem as páginas atacas seguidamente sob vigilância, pois depois de eu ter desfeitos dezenas de vandalismos pelo menos por 3 vezes, não vou fazê-los mais daqui para frente, pois os meus avisos sobre esta ação danosa na Wikipédia não estão tendo o acompanhamento necessário pelos administradores.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 17h28min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Como não consigo conviver com vandalismo, eu mesmo já desfiz as últimas edições com avisos de ER, sem passarem por discussões conforme debates na PE indevida anterior.

Sugiro que alguém sério marque no mínimo os artigos citados na PE indevida como vigiados, a fim de monitorar este comportamento abusivo que começou com IPs..

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 17h41min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção

Em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção está lá escrito e passo a citar "Certifique-se, também, de que o usuário tenha persistido no(s) mesmo(s) erro(s) após formalmente advertido por um burocrata."

Regras são regras e não as vou discutir e muito menos aqui. Só gostava de saber como é que faço para pedir um Pedido de remoção de estatutos de um usuário que se recusa a cumprir as normas, não tendo havido nenhuma advertência por um burocrata. Refiro-me a isto:

1. [1]
2. decisão da comunidade e em discussão
3. Insistências do usuário (WP:RECUSA) após aviso na PDU e nos sumários de edição:

3.1 [2], [3]

3.2 [4] (feito hoje)

3.3 [5] (feito hoje)

3.4 [6]

3.5 reversões de burocrata

3.6 etc. etc.

Não sei se este é o local mais apropriado para colocar esta questão. Se não é peço desculpa. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h31min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: Como estou parcialmente envolvido nos conflitos, não julgo prudente tomar qualquer atitude a respeito, embora esteja também preocupado a forma como o Maddox anda agindo. Não sei dizer ao certo se é um caso de perda de estatuto, mas acho que ele precisa se acalmar um pouco e rever algumas colocações, pois está realmente agressivo demais. Por outro lado, se considera que ele não está apto ao estatuto, o caminho é criar um pedido formal de remoção para que a comunidade decida. Para fazer isso, só seguir as instruções em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção. --Diego Queiroz (discussão) 15h28min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz:, é evidente que não deves tomar nenhuma atitude nesta caso, pois o Maddox também te acusa. Não abri o pedido porque lá, está bem explícito que um pedido de remoção, só pode ser feito após o usuário ser advertido por um burocrata (Segunda linha da secção "Leitura prévia"). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h38min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

• O mesmo burocrata Diego Queiroz que tem se posicionado favoravelmente de forma similar ao administrador João Carvalho em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Paraíba comenta dizendo estar "preocupado". Essa sincronia, que parece quase uma perseguição contra a minha pessoa, é que é preocupante. O mais absurdo é que me acusar de desrespeitar as regras e depois dizer que eu estou a acusá-los. Não. "Regras são regras", e fatos são fatos, já tendo extensivamente narrados nos pedidos administrativos que realizei. Se "regras são regras", porque vocês insistem em ignorar as regras para impugnação de ESR e, mais agora, a política de ER? Considerando que administrador João tem repetidamente ignorado minhas mensagens, não sei se devo continuar presumindo sua boa fé quando ele aponta supostas "reversões de burocrata" em uma página na qual isso não ocorreu. O que ocorreu, e está registrado inclusive no sumário de edição, é o posicionamento do administrador João acerca da questão, em que estaria "perdendo a paciência". O que vem depois disso? Porque não compreendo, repito, porque o administrador e o burocrata insistem em ignorar as regras de eliminação. Esse pedido supostamente se daria porque eu seria um "usuário que se recusa a cumprir as normas"? Oras... Isso é incabível, porque até agora quem as tem ignorado são vocês. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h43min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Maddox: Se tem alguém fazendo interpretações diversas aqui, esse alguém é você, pois tenta de todas as formas evitar que PEs ocorram para casos controversos usando como argumento sua interpretação impecável sobre o que está escrito em ER e ESR. Se acha que algum usuário está equivocado basta conversar e tentar chegar em um consenso mas, para isso, ambos os lados precisam saber ceder. De qualquer forma, lembro que aqui não é local para esse tipo de discussão. --Diego Queiroz (discussão) 15h56min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

DISPOSIÇÃO DE REPRODUÇÃO PARCIAL

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia

Remoção da flag bot do MediaWiki default

Se for possível (já que se trata de um robo especial), solicito a remoção da flag bot do MediaWiki default. Ele está inativo em todas as wikis já faz 8 anos, como pode ser checado aqui e aqui. Sendo assim, não há qualquer necessidade de possuir a flag de bot, caso ela possa ser removida.--Leon saudanha (discussão) 14h45min de 5 de março de 2015 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 01h23min de 22 de março de 2015 (UTC)

advertência ao Usuário Yanguas

Bom dia,

Gostaria que o Usuário:Yanguas fosse advertido pois ele tem excluido as páginas que eu crie de forma indiscriminada e por eliminação rápida até para não deixar rastros. Os artigos foram:

• Flash drive (uma desambiguação do termo retirado da página en) [7]
• Joint Test Action Group‎ neste caso ele alega que foi feito uma tradução mal feita. Eu entendo do JTAG e sei o que ele é e escrevi seu histórico como mostra a página en e ainda adicionei [8] referências.
• Rafael Lucchesi diretor nacional do SENAI. Ele alega que o Rafael Lucchesi não atende aos critérios de relevância.(14h12min de 12 de março de 2015 Leon saudanha (Discussão | contribs) apagou a página Rafael Lucchesi (A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos))) Mvdiogoce (discussão) 16h52min de 12 de março de 2015 (UTC)

Ainda em sua vingança, Mvdiogoce? Yanguas ^diz!-fiz 18h03min de 12 de março de 2015 (UTC)

Caro editor Yanguas. Não existe preto e branco, bons e ruins, chefes e subordinados. Eu nunca lhe faltei com o respeitei muito menos fiz algo contra o senhor. Apenas estou informando que a wikipedia tem regras e estas regras são para todos. Se o senhor não seguir estas regras ou deturpa-las para o seu interesse pessoal o senhor assim como qualquer editor deve ser punido. Apagar artigos de forma indevida é uma forma de deturpar as normas da wikipedia. Mvdiogoce (discussão) 18h14min de 12 de março de 2015 (UTC)

Caro @Mvdiogoce: Os burocratas não podem ajudar infelizmente. Não somos mais capacitados que outros editores para advertir usuários nesse sentido. Burocratas apenas podem gerir direitos de usuários, seguindo discussões ou regras da comunidade. Desculpe por não poder ajudar nesse caso. Pode, entretanto, abrir uma discussão em local apropriado - como na página de discussão do artigo relacionado - e pedir que demais usuários (burocratas ou não) comentem. Atenciosamente, —T_ele^s«fale comigo» 23h37min de 16 de março de 2015 (UTC)

Gusta

Algum burocrata pode por favor retirar os privilégios de eliminador do usuário Gusta, conforme resultado da análise dos verificadores em Esquema Quintinense#Resultado? José Luiz ^disc 00h49min de 22 de março de 2015 (UTC)

Feito. Érico Wouters (msg) 01h00min de 22 de março de 2015 (UTC)

Thx. José Luiz ^disc 01h01min de 22 de março de 2015 (UTC)

Quero excluir minha conta Wkipédia

Olá,

Queria excluir minha conta Wikipédia, fiz pra testar como seria usar, mas nunca precisei utiliza-la, queria que ela fosse excluída, minha conta é "Vyniciusadorno".

Desde já agradeço e espero que meu pedido seja atendido. —comentário não assinado de Vyniciusadorno (discussão • contrib) 22h43min de 26 de março de 2015 (UTC)

Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página. Érico Wouters (msg) 22h44min de 26 de março de 2015 (UTC)

Cancelamento de pedido

Solicito o cancelamento acima, a pedido (Stanglavine), tão logo seja possível, para evitar discussões desnecessárias. Obrigada. Luiza Teles ^Lu 14h47min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Feito. Érico Wouters (msg) 23h34min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Thiago Ruiz

Teles ou Ruy Pugliesi, podem por favor remover o estatuto de administrador do ThiagoRuiz? Foi avisado aqui, inclusive por email. Ele me contatou hoje confirmando a inatividade e concordando com a remoção. José Luiz ^disc 00h36min de 3 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: O estatuto foi removido em 21 de janeiro de 2015 pelo Shanmugamp7 D​ C​ E​ F (Registros). Érico Wouters (msg) 00h37min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Foi por causa do pedido acima? José Luiz ^disc 00h40min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Exatamente! Érico Wouters (msg) 00h42min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Vê o sono? Eu mesmo pedi e depois fui lá e pedi de novo.... WP:BÊBADO!! José Luiz ^disc 01h03min de 3 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Em situações como essa, o Ruy e eu não podemos remover. Poderíamos se fosse a pedido do próprio usuário, mas não podemos remover por regra de inatividade. O correto é, portanto, solicitar no Meta.—T_ele^s«fale comigo» 18h44min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Remoção de flag bot de Usuário(a):LeonardoRob0t

Favor remover flag de bot desse robô, ele está inativo a mais de 6 anos e meio--Leon saudanha (discussão) 17h02min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 20h59min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Atribuição de estatuto de administrador

Solicito a atribuição das ferramentas de administrador ao utilizador Vanthorn D​ C​ E​ F​ B em função da decisão da comunidade. Relembro que não existe nenhum motivo válido para impedir a aplicação da vontade da comunidade. Quintal ✁ 11h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Endosso, três burocratas não podem se sobrepor à decisão da comunidade. MachoCarioca ^oi 12h09min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Mas se se sobrepõem, para além do óbvio comportamento disruptivo, porque foram eleitos? É incompreensível que os favoráveis à atribuição, admitiam algo assim... Shgür Datsügen (discussão) 15h27min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Eu não compreendo o porquê da demora nesta atribuição, nem tampouco a polêmica. As normas foram redefinidas pela comunidade, que deliberou pela anulação retroativa e sem prazo dos votos de usuários banidos, bem como pela aplicação imediata dos efeitos inerentes a essas anulações. Para mim parece totalmente incoerente o que está havendo, por favor, nomeiem o Vanthorn, é uma questão totalmente lógica. E. Feld ^fala 14h30min de 14 de maio de 2015 (UTC)

O objetivo do pedido de opinião foi entender o que acha a comunidade. Muitos usuários experientes não opinaram (não sei bem por que) e foi uma tentativa minha de gerar subsídios para tentar chegar no consenso. O fato é que hj não há consenso entre os burocratas para a atribuição deste estatuto. Não sei se, à luz do pedido, algum dos que foram contrários ficam satisfeitos o suficiente de que estão seguindo a opinião da comunidade a ponto de cederem. Eu fui o proponente e não me sinto confortável de fazer isso. José Luiz ^disc 14h44min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Não seria o caso de conclamar os discordantes a ceder à lógica? Eu creio que tanto esforço normativo para virar tábula rasa na hora de aplicar compromete o sistema. Eu entendo o seu desconforto. E. Feld ^fala 14h50min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 01h20min de 15 de maio de 2015 (UTC)

A favor da atribuição do estatuto de administrador. Fundamentando-me no seu perfil e sobretudo na vontade expressa pela comunidade nos pedidos de opinião e nas propostas, eu também apoio esta solicitação:

1) O Vanthorn é registrado desde setembro de 2008, possui mais de 127.094 mil edições (> 79,4% no domínio principal), é reversor e autorrevisor. Vem trabalhando ativamente na realização das tarefas usuais (combate ao vandalismo, categorizações, ajustes/correções utilizando AWB e outros) e faz uso das páginas de pedidos a administradores; até na detecção de fantoches ele ajuda (exemplo). Enfim, tem grande produtividade e dedicação na casa.

2) Duas conclusões obtidas na proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015):

• Não há mais limite para que sejam consideradas inválidas as edições de editores bloqueados por sockpuppetry e meatpuppetry.

• A anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação.

3) O pedido de opinião Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão de concessões/remoções de estatutos vs. participação de socks foi divulgado amplamente na esplanada anúncios. Na primeira pergunta 1. Os burocratas devem considerar o período decorrido na revisão da atribuição/remoção do acesso? a comunidade por unanimidade entendeu que a fraude deve ser corrigida, em qualquer tempo, pois não importa quanto tempo após o ato foi descoberto. Holdfz  ^Disc. 18h34min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Estou avaliando tudo e em três ou quatro dias fecho tudo, o Vanthorn e o Érico já concordaram com isso [9]. Quero adicionar novos dados que encontrei ao fechamento para termos um concordo mais amplo sobre este caso que já se prolonga demasiadamente. DARIO SEVERI (discussão) 01h14min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Devido a sugestão do Érico de encerar este pedido [10], tornei a ler atentamente esta discussão, assim como o texto do Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Vanthorn, e diversas discussões no Café dos burocratas [11] - [12] a respeito do assunto.

Esta nova avaliação, adicionada de novos fatos que aconteceram nos últimos três meses, assim como algo que inicialmente me passou despercebido, deu-me o sustento de poder encerrar este pedido, cito os principais:

1. - Uma das razões apresentadas pelo Teles, para não aprovar o Vanthorn, a qual eu concordei, era que não havia no pedido com grande margem de diferença entre votos favoráveis e os votos contra, a votação esteve próximo do limite de aprovação e não havia toda essa segurança por ela [13].
   • Ao ler de novo este pedido notei que o E. Feld mudou de posição em relação a votação [14], passando a concordar com a aprovação do Vanthorn, modificando assim o resultado de uma votação teórica de 24 x 7 para 25 x 6, uma aprovação superior a 80%. Esta citação do Eduardo me tinha passado despercebida inicialmente.
2. - Sempre referente a esta votação, o Arthemius citou que um dos motivos pata ter votar 'não' era (...) "Além disso não está muito ativo e a chance de usar o botão sem se inteirar muito das coisas é muito grande." (...).
   • Na ocasião isso correspondia a realidade, em todo o mês de julho ele realizou 394 edições, mas depois disso ele editou mais de 18.000 vezes, por isso este motivo não é mais justificado.
3. - A justificativa do Arthemius [15], e provavelmente de algum outro editor que votou 'não, era talvez justificada pelo motivo de na ocasião tentarmos eleger sysop com uma maior experiência em tarefas pré-administrativas (atuação em PE, eliminação etc.).
   • Atualmente esta preocupação foi considerada não essencial, é só observar as últimas eleições de diversos sysop com pouca experiência nestas tarefas, o que certamente reduziria o número de editores que votariam 'não' em uma nova eleição. Este fato é um outro fator importante a ser considerado nesta avaliação.

Verifiquei também que atualmente não existem motivos que impeçam do mesmo ser um sysop, (seu ultimo bloqueio foi em 2011), destaco a sua dedicada colaboração com o projeto e o modo correto de bloquear editores quando necessário (170 bloqueios).

Conclusão

• Pelos três fatos citados acima;
• Pelo que o Holdfz relembrou [16];
• Pelo Alchimista citou [17], apesar de ser inicialmente contra, (...) "O mais prudente no meu entender será em abrir um novo pedido ... mas convém também considerar a opinião dos visados.
• Pelo que Diego Queiroz citou [18]: (...) "Mas se julgarem apropriado dar o estatuto aos usuários sem a necessidade de um novo pedido, também não sou completamente contra" (...).

Encero este pedido por considerar que a maioria dos burocratas atualmente concorda que há um consenso maior em conceder o estatuto de administrador ao Vanthorn. Concedo-lhe assim o estatuto. DARIO SEVERI (discussão) 07h15min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Feito. DARIO SEVERI (discussão) 07h52min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Desnomeação do estatuto de administrador

Solicito a remoção do estatuto de administrador do senhor Zé Luiz, haja vista desconfianças em relação a votantes a favor, notadamente Efeld e Tiago Abreu, e tendo em vista que sua eleição ocorreu após anulação de votos contrários de socks.--Arthemius x (discussão) 11h53min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Negado. Considero toda a discussão desta seção um belo exemplo de abuso de espaço público. Irei compactuar tudo. Quanto ao pedido, é um absurdo uma vez que não há motivos para anular os votos do Tiago Abreu (atual Fronteira) e Efeld. Mesmo que houvesse, o José Luiz teria mais de 75% de votos favoráveis. Se este número fosse inferior, seria preciso que a nova regra de prescrição dos votos de socks valesse para casos anteriores e não futuros. Não tenho certeza se isso está especificado.
Quanto a acusação da Belanidia ser uma sock, deixo aqui meu aviso formal para que pare de disseminar a desconfiança. Você pode ser bloqueado por isso. Érico Wouters ✔ 17h15min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Discussão improdutiva - "Esta seção não é um fórum de debates"

Sim, e vc pode ser desnomeado por incompetência: explique porque o voto de Rcandre foi riscado como sendo "meatpuppet" pelo próprio candidato, se a "análise comportamental" feita pelo viniciusmc não foi aprovada e ele continua editando e até virou autorrevisor, com estatuto dado por vc ([19])--Arthemius x (discussão) 15h10min de 18 de abril de 2015 (UTC). Não só foi aprovada como as sanções foram aplicadas e cumpridas pelo editor. Depois de cumprida a pena, voltou a ser um editor produtivo como qqer outro. Aliás temos ex-sockeadores como sysop há anos pois muito mais importante só que o passado é o presente. Temos eliminadores com mais de 30 bloqueios nas costas também. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. E se vc acha que a Belanídia é socK ou meat, faça a sua análise comportamental e apresente pra comunidade. Caso contrário, vc só a prejudica. José Luiz disc 16h40min de 18 de abril de 2015 (UTC) Se alguém ler o que escrevi nessa página vai ver que não sou eu que desconfiou da Belanídia, pelo contrário, fui contra a manutenção da subpágina em que ficam colocando edições "suspeitas" delas e de outros como o Efeld. Só estranho que a administradora não apareceu por aqui ela mesma para dizer isso e em assim sendo, admito que isso a partir de agora me deixa bastante desconfiado. E já que o RcAndré agora é um bom editor, seria bom ele vir aqui também para dizer se votou cumprindo ordens de fato, pois a regra diz que riscam-se quem participa de uma votação com duas ou mais contas. Se votou por ele mesmo, e já que não é sock e se livrou do banimento pelo "Esquema Quintinense", não haveria o que se riscar. Assim como o Raimundo, que, independente de qualquer coisa já teve o voto riscado também por editor que nem era administrador ou burocrata, sob o fundamento de "fantocheiro". Na verdade, elege-se burocratas para que eles garantam a licitude das votações e quando a gente questiona uma das mais viciadas da história, o errado é quem cobra a revisão.--Arthemius x (discussão) 13h15min de 25 de abril de 2015 (UTC) Mas chapa, mesmo retirando os votos do Tiago e do Feld dos "a favor", ele fica com 40X11 a favor, mais q suficiente para ser eleito, não? MachoCarioca oi 12h05min de 15 de abril de 2015 (UTC) Tem que contar os neutros também. Não tinha visto que ele conseguiu muito a propósito anular mais alguns votos contrários. Mas aproveito para salientar que a Belanídia e o viniciusmc também são editores acusados de sock e que votaram a favor, viciando por completo o resultado.--Arthemius x (discussão) 12h32min de 15 de abril de 2015 (UTC) Pode por favor link ar aqui as acusações citadas e quem as fez? José Luiz disc 12h39min de 15 de abril de 2015 (UTC) Estou sem tempo de procurar os links, mas pode saber das acusações com o Antero, que dos quatro só não me lembro de ter acusado o viniciusmc, desnomeado da administração por uso de socks.--Arthemius x (discussão) 12h57min de 15 de abril de 2015 (UTC) Neutros são isso, neutros, não contam, é como voto em branco. Quanto à anulação dos votos contrarios dos fantoches, foram feitos pelo Vanthorn, não por ele. Ele retirou apenas o voto de Rcandre, que é um meatpuppet (ok, ele não devia ter editado em nada no pedido dele proprio, mas o riscado era meatpuppet mesmo, ele só retirou depois da comprovação). Qto a acusação de Belanidia e viniciusmc serem socks, (achar isso da Belanidia é risivel), não se pode simplesmente aceitar "acusação" nunca comprovada para contagem de votos disso. Se nos acusarem de ser socks nossos votos não tem mais valor só pq alguém nos acusou? Não faz sentido. Com 11 votos contra a candidatura, ele precisa de 33 (75% a favor) pra ser eleito, tem 40, muito mais. MachoCarioca oi 12h44min de 15 de abril de 2015 (UTC) Amigo, a questão é que toda essa eleição está viciada, assim com a do Vanthorn. Não entendo porque o senhor Zé simplesmente não fez um novo PDA (que acredito que ganharia com folga, por incrivel que pareça) ao invés de ir lá e anular em CI o voto do Randré como vc reconhece e que, senão me engano, fez isso depois dele próprio ter providenciado uma oportuna "análise comportamental". Veja bem, o senhor Zé apoia que o senhor Antero acuse abertamente o Efeld, após "cuidar" para que o voto dele não seja mais relevante no cálculo dos 75%. É muito descaramento ou comportamento de quem tem esqueletos escondidos no armário.Quanto as neutros, a retórica é boa mas não convence.--Arthemius x (discussão) 12h57min de 15 de abril de 2015 (UTC) Se a retorica não convence, qual seria a realidade? Votos neutros devem ser contados como contra? Mesmo tendo a aba "contra" na votação e terem votado "neutro".? Não saquei. Qto ao resto, é uma opinião pessoal sua na qual não me meterei. Só me meti na questão da matemática. MachoCarioca oi 13h10min de 15 de abril de 2015 (UTC) A realidade é a regra. Já discuti uma vez com isso sobre o Observatore e pelo que eu saiba não houve consenso pois, eu pelo menos discordei daquela vez de que votos neutros não fossem válidos. Mas a matemática que vc tanto se apega (estranho, nunca pensei que ligasse para "números mágicos") não é o ponto aqui. O fato é da eleição estar viciada, já estava no momento em que aprovaram antes, pois, como pode ser visto no caso do Vanthorn, não é o procedimento correto pois há sempre a possibilidade de muitos votos contrários poderem ter sido deixados de serem dados tendo em vista o andamento da votação. O procedimento é fazer-se uma nova votação. O senhor Zé Luiz poderia ter impedido essa desconfiança se fizesse uma nova. Como não fez, pra vc pode ser minha "opinião" mas para mim, há provas de CI e parcialismo--Arthemius x (discussão) 13h22min de 15 de abril de 2015 (UTC) Citação: Arthemius escreveu: «A realidade é a regra» O q diz a regra? Que os votos neutros devem ser contados como contra? Não achei lá. Não é questao de se apegar a numeros magicos, é questão de que neste tipo de eleição aqui o que conta realmente são só os numeros. Não disse que devem ser contados como contra, apenas no total dos votos. Como eu disse, graças a anulação do voto do Randré pelo próprio Zé a soma dos neutros e a retirada de mais dois isso não muda o resultado que te agrada, pelo menos na minha conta então se o que vale a matemática, que seja, pelo menos até os próximos riscamentos.--Arthemius x (discussão) 13h47min de 15 de abril de 2015 (UTC) Não entendi muito bem a questão dos neutros. Mas o resultado não me agrada ou deixa de agradar, pra mim tanto faz o Zé ser ou não adm, me preocupa é a matematica criada por vc. MachoCarioca oi 13h54min de 15 de abril de 2015 (UTC) Citação: Arthemius escreveu: «pois há sempre a possibilidade de muitos votos contrários poderem ter sido deixados de serem dados tendo em vista o andamento da votação.» Já eu penso exatamente diferente. Num sistema eleitoral em que um voto contrario vale três a favor ( a margem para aprovar deve ser de 75%) é facil constatar que qualquer editor contrario faria questão de votar ali ou em qualquer eleição de adm. ao invés de se abster porque tem muitos votos a favor. Um dele tira três do "a favor". MachoCarioca oi 13h36min de 15 de abril de 2015 (UTC) Como vc disse, é a sua opinião. Eu já deixei de votar quando a minha posição era contrária ao andamento, tanto contra como a favor independente do 1/3. O que interessa para mim é a vontade da comunidade e não números magicos - artíficio que eu já me manifestei contra pois para mim quem decide cargos é o burocrata (cargo criado pela comunidade para isso).--Arthemius x (discussão) 13h47min de 15 de abril de 2015 (UTC) Citação: Arthemius escreveu: «O que interessa para mim é a vontade da comunidade» Pois é exatamente este o ponto, quem decidiu ali e no caso do Vanhorn, foi a comunidade.MachoCarioca oi 13h51min de 15 de abril de 2015 (UTC) Me admira alguém que quer ser burocrata dizer isso. A comunidade decidiu ter o cargo de burocrata para que o eleito e não a própria comunidade decidisse. Ficamos um bom tempo sem burocratas justamente porque ninguém entendia o motivo do cargo, já que muitos iam nessa conversa sua de que a comunidade decidisse então tudo tinha que ter votação.--Arthemius x (discussão) 13h56min de 15 de abril de 2015 (UTC) No caso de votação para administradores, burocratas não decidem nada mesmo, de onde tirou que burocratas decidem isso? Apenas contam votos e fecham a votação dando o estatuto ou não pelo resultado. É diferente da eleição de eliminadores e dos proprios burocratas.MachoCarioca oi 13h59min de 15 de abril de 2015 (UTC) E é exatamente por isso que no post logo acima está se cobrando que se dê o estatuto ao Vanthorn, pois foi a vontade da comunidade na votação, burocratas não tem q decidir isso. MachoCarioca oi 14h04min de 15 de abril de 2015 (UTC) Burocratas podem decidir por cancelar votação a hora que eles quiserem quando eleições forem viciadas e o resultado tornar-se duvidoso, com suspeitas de manipulações por socks de lado a lado (e só os contrários são riscados, inclusive pelo próprio interessado) que não representem a vontade da comunidade. Eles estão lá para garantir isso.--Arthemius x (discussão) 14h10min de 15 de abril de 2015 (UTC) Mas a votação foi feita dois anos atrás! Deixa eu ver se entendi: sua posição é que, se três burocratas querem nova eleição para o Vanthorn ao invés de lhe dar o estatuto automaticamente, tbém tem q ser favoraveis a anular esta, já que a questão seria a mesma. É isso? MachoCarioca oi 14h19min de 15 de abril de 2015 (UTC) Não, a minha questão é que a vontade da comunidade seja respeitada. Se há uma eleição viciada inclusive pelo próprio comportamento parcial do candidato, denunciado antes, durante e depois da eleição, o depois implica que a vontade da comunidade só será observada se houver uma nova eleição. Se os burocratas decidiram na época dar-lhe o estatuto riscando alguns socks, foi uma decisão polêmica que poderia ser denunciada na época. Se não foi, fica valendo até surgirem fatos novos. Todos esses socks novos e a reiterada e comprovada parcialidade são fatos novos e devem ser novamente avaliados pelos burocratas que podem decidir pela anulação daquela votação (problemático) ou pela realização de uma nova, ou simples desnomeação (recomendável) já que o uso de ferramentas da wikipedia de verificação em proveito próprio e CI estão claros. O que interessa é que a comunidade seja atendida. Se os burocratas não reconheceram o resultado do Vanthorn, nada impede que seja feita uma nova eleição e se ele negar, pelo menos pra mim mostra que o sujeito compactua com esse parcialismo podre provado na eleição do senhor Zé Luiz.--Arthemius x (discussão) 14h29min de 15 de abril de 2015 (UTC) Bom, pra mim isso aí é incoerente, ou vc tem a mesma posição sobre os dois casos ou não tem coerencia, pois é a mesma coisa. "Se os burocratas não reconheceram o resultado do Vanthorn" disse vc, e isso não tem nada a ver com vontade da comunidade, mas deles. Ou seja, é incoerente com a posição de "a vontade da comunidade seja respeitada", exatamente o contrario. E os burocratas não decidiram nada na eleição do Zé, apenas contaram voto, oque é o correto. Estão é que querendo decidir na questão do Vathorn, agindo diferente de como agiram com o Zé. Acho que a nossa diferença aqui é a questão "a vontade da comunidade ser respeitada". Acho q ela está sendo respeitada na questão do Zé, e não está sendo na questão do Vanthorn. A meu ver, respeitar a vontade da comunidade é os dois serem administradores, pelo resultado de suas votações. Os "vicios" foram retirados, com a retirada dos votos dos socks. Simples. MachoCarioca oi 14h43min de 15 de abril de 2015 (UTC) Resumindo: ou vc é a favor de se anularem as eleições de Zé e Vanthorn, ou a favor dos dois terem o estatuto. Qualquer coisa diferente disso é incoerencia sobre o mesmo tema. Não dá pra "separar" por editor, estão no mesmo caso. A unica coerencia seria vc cobrar do Teles, do DARIO e do Alchimista, q se posicionassem pela retirada do estatuto do Zé, já q são favoraveis a não conceder o do Vanthorn pelo mesmo motivo. Aí faz sentido pra mim. MachoCarioca oi 14h48min de 15 de abril de 2015 (UTC) Como vc disse, a eleição do Zé tem dois anos e a sua anulação é possível dentro das regras mas não sei se seria recomendável, já que provavelmente alguém ia querer que anulassem todos os seus atos administrativos. Por isso recomendo a desnomeação, como administrador e como verificador, pura e simples, e posterior avaliação de bloqueio dada a conduta inapropriada, tanto como administrador como verificador. No Vanthorn não perdi tempo analisando, mas se os burocratas negaram o estatuto, fica valendo, o que até me surpreendeu pois eu achei que ele já tinha virado administrador a exemplo do que acontecera com o senhor Zé. Não sei o motivo alegado para a negação mas em princípio nada impede que se candidate novamente, se não deu motivo para bloqueio como o senhor Zé. Se três já se manifestaram contra, o pedido do senhor Antero é puro abuso de espaço público, pois só uma nova votação da comunidade poderá dar o estatuto.--Arthemius x (discussão) 15h11min de 15 de abril de 2015 (UTC) Bom, então entendi q vc acha q nem Zé nem Vanthorn devem ter o estatuto. Então tem coerência o pensamento pq se trata do mesmo caso. Assim como tem coerencia o meu de q os dois devem ter o estatuto. A incoerencia então está com os burocratas. MachoCarioca oi 15h15min de 15 de abril de 2015 (UTC) Não vou falar pelo Vanthorn pois não analisei o caso, mas evidentemente votei contra os dois por motivos parecidos: acho os dois parciais e sem condições de avaliar nada sem favorecer aqueles que lhes são simpáticos, para dizer o mínimo, mas acato as decisões da comunidade e dos burocratas desde que estejam nas regras. E no caso do senhor Zé, é um caso mais grave pois, conforme minha análise, fatos novos comprovam uma desnomeação e avaliação de bloqueio.--Arthemius x (discussão) 15h26min de 15 de abril de 2015 (UTC) Bom, a questão aqui não é quem vc votou, nem o que acha deles, apenas o processo. MachoCarioca oi 15h32min de 15 de abril de 2015 (UTC) Qto ao pedido do Antero acima criticado por vc, se baseia exatamente na mesma opiniao q vc tem destas votações:" a vontade da comunidade deve ser respeitada". Ele e vc (e eu) achamos a mesma coisa, "a vontade comunidade deve ser respeitada", mas vc acha que o pedido dele é "abuso do espaço publico". Quem entende isso? .... MachoCarioca oi 15h18min de 15 de abril de 2015 (UTC) Não vou ficar me repetindo, só mais essa vez: A comunidade deu ao cargo de burocrata discricionaridade de agir em casos de nomeação e desnomeação. Eles agiram e pronto. O senhor Antero não apresenta fatos novos, logo, é abuso de espaço público. Eu apresentei fatos novos e graves então fiz o pedido a eles. Se negarem, pra mim acabou e pronto. Quem não concordar com a decisão tomada que faça uma votação, assim como digo para o senhor e a ele. Pra mim tanto faz.Só pedi uma avaliação pelos fatos novos e graves que aconteceram em decorrência da eleição do Senhor Zé Luiz.--Arthemius x (discussão) 15h26min de 15 de abril de 2015 (UTC) OK, mas não precisa me chamar de "senhor" ,rs MachoCarioca oi 15h31min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Remoção de Estatuto por Inatividade

Sres,

Por gentileza, verificar e efetuar a remoção do estatuto do editor Daimore, pois o mesmo encontra-se com 6 meses de inatividade completa e seguindo as regras, informei o editor em sua PDU e através de e-mail (diff). Grato, Mvictor ^Fale 20h53min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Marcelo, os burocratas não podem remover estatutos de administradores. Embora o Ruy e o Teles possam efetuar a remoção (por serem stewards), o correto seria fazer tal pedido no Meta. Boas! Biólogo 32 ^What? 00h35min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Biologo32 eu sei disso, fiz o pedido aqui por saber que existem pelo menos 3 burocratas que conhecem bem o meta e podem solicitar a remoção, não tenho a pratica de fazer solicitações no Meta, como pode ver acima, o Zé Luis solicitou aqui e o Erico fez o pedido no Meta por ter um amplo conhecimento no assunto, mas se você acha inadequado fazer este pedido aqui, farei o pedido direto na PDU de do Teles ou do Ruy. obrigado Mvictor ^Fale 00h41min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Não considero inadequado não, Marcelo. Mas fazer o pedido no Meta é bem tranquilo e acaba gastando o mesmo tempo (ou menos, pois agilizei fazendo um copy & paste do pedido feito para o Thiago... hehe). Biólogo 32 ^What? 01h20min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Vlw Biologo32, acompanhei sua solicitação no Meta, na próxima vez que for necessário alguma solicitação igual, seguirei sua edição, assim como você seguiu a do Érico. muito obrigado Mvictor ^Fale 01h28min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Feito, pelo Billinghurst. Biólogo 32 ^What? 02h16min de 19 de abril de 2015 (UTC)

O correto é mesmo pedir aos demais Stewards formalmente no Meta. Stewards devem evitar atuar na própria Wiki de maior participação e, nesse caso, o Ruy e eu não devemos remover a não ser que fosse por um pedido do próprio Daimore.—T_ele^s«fale comigo» 18h42min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Revisão de ação administrativa

Desde janeiro de 2015, permanece ainda sem conclusão a Revisão administrativa de concessão de acesso de eliminador ao Vitor Mazuco. Passados mais de 3 meses (!), ainda se encontra em aberto, sem a satisfação devida para o burocrata contestado que o aprovou seja para o eliminador que faz uso do estatuto entretanto reatribuído. Alguma coisa me escapa aqui? Cumprimentos, Vanthorn^® 03h57min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Direito Desaparecer

Criei essa conta quando tinha 10 anos e nunca utilizei. Sempre que procuram no google aparece essa minha conta, o que tem me causado problemas. Podem me ajudar?

Gostaria de excluir minha conta e qualquer associação minha com a Wikipedia (conforme li em https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Direito_a_desaparecer).

Minha conta: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Matheus_Aguirra_de_Moraes

Respondido na página de usuário.—T_ele^s«fale comigo» 18h39min de 27 de abril de 2015 (UTC)

E2mb0t

Outro robô inativo que continua com a flag de bot, esse a mais de 9 anos. Favor remover a flag de bot dele--Leon saudanha (discussão) 15h12min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 19h28min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Remoção da minha conta

Exmos Sres,

Dado o tratamento que recebi na Wikipédia por parte de supostos membros 'mais experientes', venho por este meio pedir a exclusão da minha conta da Wikipédia. Ademais informo que toda a informação sobre o sucedido se encontra nas páginas de remoção rápida de artigos, pedidos de alteração de remoção rápida, e nas páginas de comentários dos usuários em causa, incluindo a minha (noto que a minha foi posteriormente alterada, tendo alguns itens sido eliminados).

Pedia assim o favor de que eliminassem o meu perfil o mais rapidamente possível.

Com os meus melhores cumprimentos,

--Ppteles (discussão) 23h15min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Ppteles, lamento sua decisão, mas informo que não é preciso (e nem possível) remover sua conta. Se não quer mais utilizá-la, basta abandonar. Se, no futuro, alguém a quiser, poderá usurpá-la. José Luiz ^disc 00h26min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/DAR7

Alguém pode por favor encerrar esse pedido que já está mofando na lista de pedidos em aberto? Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 15h34min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Foi encerrado. Holdfz  ^Disc. 03h00min de 31 de maio de 2015 (UTC)

CANCELAR CONTA

DESEJO CANCELAR MINHA CONTA BRUNO_MANITU —comentário não assinado de Bruno Manitu (discussão • contrib) 15h03min de 5 de junho de 2015‎ (UTC)

Este procedimento de cancelar uma conta é inexistente, mas todos têm o direito de sair do projeto. A maneira usual de fazer isto é simplesmente parar de editar. Para mais informações leia: Wikipédia:Direito a desaparecer. Holdfz  ^Disc. 17h56min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Cancelar Conta

Bruno Manitu —comentário não assinado de Bruno Manitu (discussão • contrib) 21h12min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Respondido no pedido logo acima e nos outros locais onde o mesmo se manifestou. Já recebeu também orientações na sua própria página de discussão. Holdfz  ^Disc. 23h49min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Remover estatuto de bot de Proxybot

O Proxybot está inativo a quase 6 anos. Favor remover a flag bot dele--Leon saudanha (discussão) 16h38min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 16h45min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Devem entrar em contato com o operador antes de qualquer coisa.—T_ele^s«fale comigo» 16h47min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Aliás, eu não me recordo de uma regra de inatividade pra robôs. Posso estar enganado, mas não existe. Podem explicar por que a flag foi removida por favor?—T_ele^s«fale comigo» 16h57min de 26 de junho de 2015 (UTC)

@Teles: apenas não vejo necessidade de uma conta inativa ha anos ter qualquer flag que seja, e creio que o @José Luiz concorda comigo. De qualquer jeito, não vou mais fazer esse tipo de pedido, já que claramente meu pensamento não é algo consensual. Ademais, não me oponho à reatribuição da flagLeon saudanha (discussão) 21h28min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Há alguma regra que impeça a retirada por inatividade? Se sim, acho que deve ser reconcedido. Se não, o argumento é inatividade: todos os estatutos tem uma regra de inatividade e se este não tem, deveria ter, pois basta alguém descobrir a senha deste robô para editar sem aparecer nas vigiadas de (quase) ninguém. Trata-se de uma questão de prudência e uma prática de segurança da informação pregada por protocolos internacionais como o COBIT. O resto é wikiadvocacia, pois creio que se o dono do robô aparecesse por aqui 6 anos depois da última utilização eu não ficaria nada, nada confortável com isso, pois as regras mudaram brutalmente desde então. Mas de fato não há uma regra sobre isso... José Luiz ^disc 22h43min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Não há nenhuma regra clara que permita ou impeça a remoção por inactividade, já em tempos trouxe o assunto a debate aquando do fim dos interwikis, mas a discussão não chegou a uma conclusão. Convém, no entanto, ter alguns cuidados. Contrariamente aos restantes estatutos, um robô para poder operar precisa na prática apenas da aprovação, não da flag em si, e isto porque alguns bots podem, outros devem operar sem a flag, o que neste caso em particular resulta numa situação caricata de o bot ter permissão para editar, sendo conveniente ter flag e não a ter, por isso no limite, não está incapacitado de o fazer. Outro ponto a ter em cuidado é na relação com o operador de bot. Por uma questão de cortesia, quanto mais não seja, convém avisar antecipadamente o operador. Na en, por exemplo, há casos de avisos de mais de um mês até ser tomada uma decisão. Além do mais, o operador deste bot é o Gribeco, o mesmo do Salebot, que tanto num bot como no outro, adaptou os códigos para poderem rodar no nosso projecto, e foi mantendo-os enquanto era necessário. Havendo uma chamada de atenção de que um bot pode ver a sua flag removida o operador pode ver se vale a pena reactivar, e ai em alguns casos só temos a ganhar, ou então comunicar que o bot vai continuar inactivo, podendo a flag ser removida. O ideal, na minha opinião, é em casos que envolvam remoção de flags de bot sejam tratados no Grupo de Aprovação de Bots. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h13min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Não vejo problema em deferir a decisão ao GAB (e se quiser reatribuir, Alch, não se faça de rogado!). Sobre avisá-lo antes, dado que a flag em nada o atrapalha, achei desnecessário, pois ele poderá reavê-la se quiser e quando quiser sem maiores delongas. Mas noto pra ti uma vantagem: ao retirar a flag, se ele inadvertidamente aparecer e colocar o bot pra rodar, todo mundo vai perceber de imediato, pois as edições do robô vão aparecer nas vigiadas de todo mundo, o que nos permitirá avaliar se elas ainda fazem sentido 6 anos depois da inatividade. Digamos que é um bem maior para nós do que é uma inconveniência (e pouco mais que isso) para ele. José Luiz ^disc 01h03min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Eu tenho um sistema de verificar bots não autorizados XD Neste caso não havia grande diferença porque os bloqueios continuam a aparecer nos registos, além de que no irc aparece as notificações de bloqueio, por isso tanto com flag como sem flag acaba por ser igual. Explanei um pouco mais não para contrariar a tua decisão ou tentar levar a discussão para o GAb, mas sim porque há pormenores que convém ter em atenção. Já em tempos houve uma situação similar que acabou em confusão, o que é sempre bom de evitar, até porque temos uma dependência de programadores extra-pt-wp. Mas por mim, mais de 90 % dos bots ficavam sem flag, especialmente os dos interwikis que já não têm mais que fazer. Vou ver se falo com ele então, explicar-lhe que o bot perdeu a flag, e que se tiver intenções de o reactivar para avisar. Alchimista ^{Fala comigo!} 01h32min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Encerrar pedido

Encerrar este pedido, além de o título estar errado; é óbvio o falseamento da verdade. O Marcelo não editou a página após a proteção para adicionar conteúdo e sim para repor o que o usuário que abriu o pedido tinha removido. Se verificado o histórico notasse claramente a provável ligação da conta com os vários IPs que tentaram remover o conteúdo do artigo antes da proteção. Fabiano ^msg 20h02min de 13 de julho de 2015 (UTC)

• Abriu outro pedido. Fabiano ^msg 20h11min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Feito. Érico Wouters (msg) 20h13min de 13 de julho de 2015 (UTC)