User talk:GameOn

To gameon etc It was not clear to me at all that tags that damage professionalism should not be removed. Some of the tags were unsubstantiated, and superficial (someone even wrote "name dropping) . I asked that the article be removed because I could not keep up with the comments and because you do not even have a "hangon" tag to give me time to do so, in fact was working to do that in between rabid postings by swedish wikipedians. TIps! Make that available for contributors. gameover moirae2009 Mjsullus (talk) 14:44, 22 October 2009 (UTC)

You mean {{låtvara}} on Swedish wikipedia which can be used just as {{hangon}} if an article is marked for speedy deletion. Your's wasn't, I took it to "Sidor föreslagna för Radering" (which is basically the same as AfD here on enwp). We did tell you on several occasions [1] [2] [3] [4] to not remove the tags which you ignored. I have also restored previous history on your swedish wikipedia talk page, where you were informed that you should be writing articles in swedish not english and not about yourself. The tags doesn't damage professionalism, they are there to make it possible to make the articles profesional. Your articles are not, they lack sources, they are not written grammatically correct (the swedish version anyway), they use links incorrectly, and they do not show any notability for you. What have you accomplished that differs from, say me? Granted I haven't interviewed alot of people, but that doesn't make you any different from anyone else who works in a newspaper. You do drop names in the articles, by listing irrelevant information - people you have interviewed. GameOn (talk) 15:15, 22 October 2009 (UTC)

hej

PS svenska är mitt andra språk, sidan på engelska har funnits sedan 1991 märklig att det ifrågsättas nu ( hämnd för att jag tog bort tags?) i alla fall, vill ha sidan på svenska för att jag har bott i Sverige 33 år. Borde inte har försökt, så mycket kritik, whats the point glöm det ,radera var helt ok. jätte det är hur lätt som helst att få e kommunkationssvårigheter. ger folk TID att justera! kan inte flags vara gömda under tiden, en tips —Preceding unsigned comment added by Mjsullus (talk • contribs) 15:03, 22 October 2009 (UTC)

I think we should keep to english on english wikipedia. I question the article now since I saw it now. And wikipedia wasn't around in 1991. And no, I'm not for for revenge, I just don't want you to re-ad the article to swedish wikipedia like you've already done once. If the tags are hidden noone who stumples upon the article can help out by improving it, and that's the point about wikipedia, not that you should write articles about yourself. If you are note worthy enough someone else will probably create the article. GameOn (talk) 15:15, 22 October 2009 (UTC)

Oh gee, I meant the page in English has been up since 2001. Wont respond to your personal opinion. I received one warning to not remove tags, and then asked to remove the page with rabid comments at full speed, while trying to fix the issues, the ones of substance.

 gameover--Mjsullus (talk) 15:45, 22 October 2009 (UTC)

The article has been on english wikipedia since 2007. That doesn't make it notable, and that's the problem with the article - it doesn't show that you are relevant for an article. Do you imagine yourself in for instance Encylopedia Brittanica? You were warned four times on swedish wikipedia, by me once, and by two others as well. GameOn (talk) 15:50, 22 October 2009 (UTC)

Have a good day--Mjsullus (talk) 15:51, 22 October 2009 (UTC)

PS Interviews, reviews, for a film critic are verified and part and parcel. Page has already been considered for to promote journalism. Not sure I understand the comments but do understand jantelagen. Can we now end this discussion? I have not been able to keep up with all of the comments about tags and name dropping, just have been working to fulfill wikipedia criteria. Have a good day.

This has nothing to do with Jante Law. GameOn (talk) 15:54, 22 October 2009 (UTC)

your edits to User talk:Mjsullus

Users are specifically allowed to remove anything from their talk page they wish, with the exception of notices of active blocks. While archiving is preferred, it is not required since all the content is still available in the page history. Beeblebrox (talk) 19:03, 28 October 2009 (UTC)

Correct, i wrote an answer to the ip that undid my changes explaining why, seeUser talk:90.195.63.244. Sorry about that. GameOn (talk) 06:19, 29 October 2009 (UTC)

I have however reverted the edits done to Wikipedia talk:Articles for deletion/Moira Sullivan since that isn't allowed here either. GameOn (talk) 06:23, 29 October 2009 (UTC)

Moira

What is your high interest in the Moira Sullivan matter? — Rlevse • Talk • 14:29, 7 November 2009 (UTC)

I can't say I have a high interest. She's a person who has tried, without sucess, to have an article on both english and swedish wikipedia. She does seem to think that I'm out to get her and that I'm upset because I haven't interviewed a lot of celebrities and that I'm not as famous as she is. I'm not a journalist and couldn't care less about how many people she has interviewed. I want wikipedia to consist of relevant articles. I am mentioned on (atleast one) page on english wikipedia but I have no interest in editing that one, related ones, creating an article about myself or reveal who I am since I prefer to be a nobody on wikipedia.

My recent change was due to the fact that someone, probably Moira, did this [5] on the discussion page for the deleted Moira Sullivan article on swedish wikipedia. Although that page is in my watchlist I probably would have missed it since I almost never check my watchlist, but I did check the swedish Recent Changes (since I try my best to get rid of vandalism ASAP) and saw it being highlighted there. I mostly check english wikipedia for sources and interwiki links on article on games to improve the swedish articles, the fact that I tagged her article for deletion was that I saw no relevance, which was also confirmed. I followed the interwiki link from swedish wikipedia and tagged the article. My recent change was only to use the correct template, nothing else. I've also tried to understand how the Arbitration Committee works since I did get worried that somehow I would get into trouble, despite the fact that I've done nothing wrong, the Swedish version is inactive since a few years back. Will I get informed if the committe does something? I asked for a sockpuppet investigation because the edits seemed (and still seem) to me to be from the same person and I felt that Moira tried to get support by using a second account - which still hasn't done any other edits. GameOn (talk) 18:55, 8 November 2009 (UTC)

If arbcom takes action against you, you'd definitely be informed. And yes, I'm a sitting arbitrator. I guess you're talking of this SPI report: Wikipedia:Sockpuppet investigations/Mjsullus/Archive which is already closed as not being the same person. I strongly suggest that you and her cease interacting with each other, at least on en wiki. As for sv wiki, the admins there and stewards can settle any remaining issues. The article page, its talk page, and the AFD page and its talk page have all been deleted for BLP and privacy issues. I hope that puts this matter to rest and you both can move on a leave each other alone. At this point, assuming no further incidents occur, neither arbcom nor I will be taking further actions. This same basic message is being posted to both User talk:GameOn and User talk:Mjsullus. — Rlevse • Talk • 21:44, 9 November 2009 (UTC)

Thanks for the information. I have no interest in any continuing contact with Moira and I have no reason to contact her and as stated earlier I'm almost all the time on the swedish wikipedia and then mostly working against vandalism and improving articles on games. I informed Moira yesterday how she can dispute the deletion of the article on sv wiki and how to address any complaints against me if she feels I've done something wrong there. She deleted my post and have not responded, both an administator and a bureaucrat on sv wiki told me I should just have dropped it and not answered her. I will however not ignore incorrect changes if I see them on Recent Changes. GameOn (talk) 06:37, 10 November 2009 (UTC)

Vad vi kan göra för att detta inte ska hända igen

OK, jag såg inlägget du skrev på min disk.sida. Men jag vill be dig, det handlar inte om svwiki. Jag vill be dig att gå in på engelska versionen som motsvarar svenska WP:BOÅ och lämnar in en begäran på att avblockera mitt konto som blivit evighetsblockerat här. Och så kan vi göra såhär; jag editerar här på enwiki under resten av vintern och under v.9 kan du försöka lämna en avblockeringsanmälan av mitt konto på svwiki och sen i vår gör vi såhär, alltså en överenskommelse för att undvika nytt stalkande från mig:

• Ni börjar behandla mig så rättvist som möjligt. Om jag försvenskar och det blir krig, så ska ni bara blockera den andra som krigade och låta mig vara, eftersom jag inte är skyldig till det.
• Om jag gör misstag, ska ni först kontakta mig, så att jag kan förklara mig och sen ska ni bara blockera mig om jag fortsätter med det och jag kan garanterat lova att det inte kommer att ske så många gånger.

Ni har alltså behandlat mig orättvist och jag har svurit, krävt, bråkat, m.m., men du kan ändå låta mig vara blockerad till våren, åtminstone, senast då vill jag att ni avblockerar mig. Ni var alltså orättvisa mot mig, men jag har ändå förtjänat en blockering, eftersom jag inte uppfört mig rätt. Men jag vill dock ha en kortare blockering, inte en evig eller en månadaslång. Om jag visar att jag är seriös oinloggad kan du kanske be de engelska administratörerna att avblockera mitt konto som på enwiki evighetsblockerats. De tror att jag inte är här för att skriva en encyklopedi, det är jag VISST och jag ska nu visa dej det, men jag vill att du gör som jag bett dig här ovanför. Men jag kommer inte säga farväl än, jag vill be dig att besvara detta, så går jag och editerar nu här på enwiki. —Preceding unsigned comment added by 213.65.211.162 (talk) 19:49, 15 January 2010 (UTC)

En sak till, då jag är inloggad, är jag användare:GretaSSS. Lämna en meddelande här om mitt gamla konto avblockeras. Jag är också snäll och rättvis och därför har jag tagit bort inlägget om att jag accepterar, så att det inte blir så mycket här. —Preceding undated comment added 20:01, 15 January 2010 (UTC).

Jag vill också försöka be om ursäkt för hur jag betedde mig och jag hoppas att jag kan komma tillbaka till svwiki om 2-3 veckor. Jag vill gärna kunna det, för jag är väldigt olycklig på hur jag blivit behandlad och den olyckligheten kan aldrig gå över om jag tvingas sitta här blockerad, som jag fått göra i snart 1 månad.

En fråga till; jag känner mig så fruktansvärt upprörd för hur jag blivit behandlad, vad ska jag göra om jag är så upprörd samtidigt som jag är evighetsblockerad i onödan? Har du nåt tips? —Preceding unsigned comment added by 213.65.211.162 (talk) 22:24, 15 January 2010 (UTC)

Begäran om hjälp

Jag skulle vilja be dig, GameOn att försöka få artikeln (här på enwiki) Drottninggatan, Stockholm flyttad till Drottninggatan. —Preceding unsigned comment added by GretaSSS (talk • contribs) 01:15, 16 January 2010 (UTC)

Jag vill också att du försöker att få artikeln Vasastaden, Stockholm flyttad till Vasastan, Stockholm. —Preceding unsigned comment added by GretaSSS (talk • contribs) 01:18, 16 January 2010 (UTC)

Jag vill också att artikeln T-Centralen metro station flyttas till T-Centralen. Jag måste tyvärr be dig att göra detta, för att jag har inte tillgång till move-fliken. —Preceding unsigned comment added by GretaSSS (talk • contribs) 01:34, 16 January 2010 (UTC)

Namnet Drottninggatan är inte unikt för Stockholm. Låt artikeln ligga kvar. - Tournesol (talk) 10:57, 16 January 2010 (UTC)

Du, GameOn, jag har skrivit ett inlägg till dig på min diskussionssida. Kan du vara snäll och besvara det? Jag tycker att det är viktigt. Jag kanske är jobbig, men jag är också ärlig och förklarar mina misstag. —Preceding unsigned comment added by 213.65.211.162 (talk) 13:49, 16 January 2010 (UTC)

Avblockering???

Hejsan, GameOn! Björn här. Jag ber om ursäkt om ni inte vill höra av mig mer, men jag vill ställa en fråga; finns det någon möjlighet för mig att komma tillbaka till svenska Wikipedia? Jag har ju gjort många seriösa bidrag här på engelska Wikipedia sedan jag avblockerades. Jag vet vad som kommer hända om jag upprepar mina upplevelser, så jag säger inget, men som sagt, finns det möjlighet för mig att få komma tillbaka till svwp? Besvara detta snarast. Vad tycker du att jag ska göra? 213.65.211.162 21:29 7 February 2010 (UTC)

Du är alltid välkommen att ställa frågor till mig Björn. Jag tror dock inte att det är läge att be om avblockering för dig ännu på svwp, fortsätt med det du gjort här på enwp så kanske det kan ge resultat att be om avblockering, som det är nu är det för nära inpå och jag tror att du skulle få lättare att få en eventuell avblockering om några månader när du redigerat mer här. Men jag kan inte lova något, du kanske aldrig kan komma tillbaka under ditt nuvarande användarnamn tyvärr. Jag förstod att du deltog i wikiträffen i Stockholm, var den givande? GameOn (talk) 06:33, 8 February 2010 (UTC)

Wikiträffen var inte riktigt så givande. Jag kommer inte att registrera ett nytt konto. Jag registrerade det nya kontot Agent009, men då blev jag också evighetsblockerad, för att jag blev igenkänd. Jag har SMS:at lite med Obelix, du kan diskutera med honom om detta om ni nu har tid. Men det är en sak jag inte fattar; varför blev jag åter evighetsblockerad för mina krav? Jag förstod ju att jag gjorde fel genom att överreagera och därför ångrade jag mig, ångrade jag mig försent eller? Och förresten; jag menade inte att kräva, jag menade att begära, men jag var upprörd och råkade därför skriva fel på nåt sätt, jag var klumpig. Därför anser jag att blockeringen återställs till 3 månader (från den 23 december 2009 kl. 10:17, sen dess har jag suttit blockerad). BjörnBergman (user) 16:13 8 February 2010 (UTC)

I'm choosing to reply here in English since I think it's the appropriate thing to do and to give non-Swedish speakers here a chance to understand what the point of all this is. (If anyone has trouble understanding what I'm saying here, I can translate it.)

Björn, when you created a new account on Swedish Wikipedia you tried to defend yourself by pretending to not be Björn Bergman. That means you acted like a sock puppet (marionett), which is a very serious violation of policy on all Wikipedias. You also went right back to doing the kind of edits that began your disputes with Swedish Wikipedians in the first place. When we spoke on the phone, I told you to avoid these types of conflicts. I once again advise you to not simply repeat edits which you know have resulted in disputes, no matter how right you think you are. If people are disagreeing you need to listen to what they say, discuss with them without telling them that you're literally the best editor on Wikipedia and that you're 100% right.

And most importantly, stop asking people to unblock you for now. You should keep editing here on English Wikipedia where you've been given a chance. Learn from this experience and try asking about unblocking in a few months. Just waiting a few days or a week is not enough time considering the irritation you've caused.

The way you are acting now is making it likely only to make your block more permanent. I believe you should stop trying to go to Wiki meetups (wikiträffar) only to try to get yourself unblocked. Wiki meetups are supposed to be friendly meetings where Wikipedians can get to learn each other and exchange ideas and not just to complain about their conflicts with other Wikipedians. Even if can see that there's been some lack of patience with your actions, you have still behaved inappropriately in many ways. You need to understand this and face the consequences of your actions. Trying to go to real life meetings only to bring up your own problems is not nice to the other people who go to those meetings. They go there to have friendly discussion and to get to know each other. You should make sure to become friends with people online before you contact them in real life and demand favors from them.

Peter ^Isotalo 07:45, 9 February 2010 (UTC)

En fråga till, Obelix säger att jag ska låta blockeringen vara permanent och sluta skriva till folk så att de blir vänner med mig, jag kan acceptera det, men jag vill att vi genomför en ny diskussion på wp:kaw. Jag har skickat ett mail till Obelix här på enwp som du kan be honom att visa upp. Jag kan gå med på att vara blockerad ett tag till, men det är en sak jag inte förstår: Varför startade ni denna konflikt genom att provocera mig genom att blockera mig för redigeringskrig när ni visste att det inte var jag som var skyldig till det? Kan du förklara det för mig? Björn (talk) 21:32 11 February 2010 (UTC)

You were only provoked to some extent, Björn. After you were warned about your editing behavior you went on making controversial edits without seeking the approval of other editors. After you were warned again and blocked again, you made threats, behaved in a very aggressive manner and insulted several Swedish Wikipedians across several Wikipedias. You exhausted what little faith and people still had in you by that time, and that's why you were permanently blocked.

You are not an innocent victim in this dispute, so please stop portraying yourself as one. The way you behaved was completely out of proportion to the difficulties you were facing. You alone are responsible for your extreme over-reaction whether you were provoked at first or not. As long as you openly try to place almost all the blame for your block on other editors it is unlikely that you will ever be allowed back on Swedish Wikipedia.

Keep in mind that you were blocked three months to a year before you were permanently blocked. That's a very long block. Going by that, I recommend that you consider three months to be an absolute minimum of time spent away form Swedish Wikipedia. During that absolute minimum of parole time (think permission or prövotid in Swedish) you should under no circumstances challenge your block, whether it be on Wikipedia, by e-mail or through any other mode of communication. Preferably you should avoid discussing the block at all. What you should do is spend that minimum of three months (or more) making constructive edits here on English Wikipedia and learning how to work with Wikipedia without getting yourself blocked. You could try to ask nicely (without accusations or threats) after three months or more to have your block lifted. But I would rather recommend that you wait for an administrator to make that offer to you.

Peter ^Isotalo 11:31, 14 February 2010 (UTC)

Hjälpbegäran

Hejsan, GameOn. Jag behöver lite hjälp här; detta handlar inte om blockeringen på svwp, utan en annan sak; mitt konto blev evighetsblockerat på tyska wikipedia strax efter nyår, då jag skrev på andras disk.sidor på tyska Wikipedia. Kan du övertala de tyska administratörerna att lyfta den blockeringen. Björn Bergman 19:53 23 February 2010 (UTC)

Sorry, I haven't had time and I'm going away for a few weeks now. I'll try and help you when I get back on the 29. GameOn (talk) 07:04, 5 March 2010 (UTC)

Final discussion for Wikipedia:Requests for comment/Biographies of living people

Hello, I note that you have commented on the first phase of Wikipedia:Requests for comment/Biographies of living people

As this RFC closes, there are two proposals being considered:

1. Proposal to Close This RfC
2. Alternate proposal to close this RFC: we don't need a whole new layer of bureaucracy

Your opinion on this is welcome. Okip 02:17, 24 February 2010 (UTC)

Hjälpbegäran

Hej, GameOn! BjörnBergman här. Jag såg att du är tillbaka till enwp, kan du hjälpa mig nu med dewp? Jag blev blockerad där strax efter nyår när jag skrev på andras disk.sidor, kan du övertala de tyska administratörerna att häva blockeringen nu när du är tillbaka? BjörnBergman 12:17, 28 March 2010 (UTC)

Why do you need to edit at DEWP? I'm sorry, but I don't think the contributions you could make there would make up for the increased work required from people following up your edits. If you want to make a real contribution to Wikipedia, I would suggest you start following the Recent Changes page and revert obvious cases of vandalism, because to be honest, creating tens or hundreds of redirects for every conceivable way of writing the names of Scandinavian locations in English does of course not harm Wikipedia, but it isn't one tenth as useful as the equivalent time spent on counter-vandalism would be. - Tournesol (talk)

Your e-mail to me

Hi! In your e-mail reply you sent to me, you were wondering why I was blocked from SvWp. I answered that question in my reply. If you are wondering something about me, then why am I not allowed to reply? /HeyMid (contributions) 12:30, 2 August 2010 (UTC)

Replying from User_talk:SirShill

An interest is not a conflict of interest, but if it appeases you I shall refrain from editing those articles and let the wisdom of crowds sort it out as I'm sure it will SirShill (talk) 14:27, 17 January 2011 (UTC)

I thought we were clear. I washed my hands of the pages you nominated for deletion as you state above the links have been added by users only here for one purpose, which means none of them count now according to you. Before we talked here, and I returned the link where the opening quote came from with notes that I saw nothing wrong with it, you deleted it again (but left half of the quote as I recall). So I thought the best thing I could do was step away from the articles, and did so. While I disagree with your assertion that sources weren't valid and the way you went about removing things instead of improving on the article, I thought it best to leave it as frankly, you're coming off as a little aggressive and it's not my funeral. SirShill (talk) 00:55, 19 January 2011 (UTC)

Talkback

Hello, GameOn. You have new messages at Wikipedia:Editor assistance/Requests.
Message added 14:10, 24 January 2011 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Varför bry sig om format och disposition av text, när en diskussion handlar om rätt och fel i sak?

Det är inlägg som dina som gör mig konfunderad.

Du säger att du själv skrivit en D-uppsatts på Karlstadsuniversitet, ja då vet du att dom är ”peer viewed” och försvarade i ett publikt symposium (öppet seminarium) med professorer och andra akademiker närvarande och D-uppsatser citeras i vetenskapliga publikationer helt utan ifrågasättanden från andra forskare.

Huvudsaken är att det som står är korrekt!! Om ett påstående är fel spelar det ingen roll om det är taget från en doktorsavhandling eller en artikel av en professor. Fel är alltid fel och rätt är alltid rätt!!

För att doktorera måste du göra en D-uppsatts och det är vanligt att många doktorander fortsätter på ett arbete de gjorde som studenter och hänvisar då till sin D-uppsatts vid introduktioner osv, det gjorde i alla fall några av de tekniska doktorer jag känner.

Att min D-uppsatts står som referens i artikeln om galling på wikipedia gör att en intresserad läsare kan söka upp underliggande fakta och därmed förenklas informationsspridning.

Att ta bort denna referenser förhindrar och försvårar informationsspridning och gör inte artikeln bättre.

Så varför felaktigt hänvisa till formalia som bevisligen inte har stöd i Wikipedias stadgar och varför kämpar du för att hindra informationsspridning?? --Haraldwallin (talk) 13:10, 11 June 2011 (UTC)

Diskussioner på svenska bör inte föras på enwp utan på svenskspråkiga wikipedia istället. Men vi kör här så länge, tills någon säger till oss. Det handlar inte om rätt och fel. Det handlar inte om stadgar. Jag kämpar inte alls, jag tänkte att du kanske kunde få nytta av min hjälp. Jag hindrar inte informationsspridning, jag har varit aktiv på (främst svenskspråkiga) wikipedia i snart två år där jag redigerat väldigt många olika artiklar och även kört en bot som gjort det lättare att hitta information om nästan 100 000 artiklar genom att skapa omdirigeringar till dem från potentiella sökvägar.

Praxis är att en uppsats inte skall användas på enwp och att man inte bör lägga in referenser till sådant man gjort själv eftersom det då tangerar egen forskning vilket inte är tillåtet på wikipedia. Flera personer har ansett att den inte bör användas. Eftersom wikipedia, på gott och ont, bygger på konsensus bör du följa det konsensus som finns. Det finns andra sätt du kan använda dina kunskaper för att förbättra ex. den artikeln. GameOn (talk) 05:47, 13 June 2011 (UTC)

---

Ok, du verkar i alla fall läsa och svara på vad du tror är min ståndpunkt.

Tyvärr har du fattat fel.

Min ståndpunkt är att konsensus inte är applicerbar om argumentationen är fel.

Konsensus vill ta bort min D-uppsatts som referensunderlag till artikeln ”galling” på Wikipedia på grund av att flera stycken användare vill det.

Några andra hållbara argument har inte presenterats, vilket jag gång på gång bevisat. Om du vill kan jag återigen bevisa att alla argument som dessa människor framkastat antingen i sak är helt fel, fel tolkat, eller att de tidigare skrivit något annat och nu ändrat sig för att misskreditera mig.

Om du nu håller med och anser att konsensus ändå skall råda och att det är korrekt att ta bort källan till större delen av informationen som kan hittas i artikeln, ja då måste du väll ändå motivera det med mer än att, ”många andra vill det”?

Annars går det att skramla ihop en hel drös av kompisar och göra vad som helst, bara man är flest och är sanktionerade av en slaggs elit inom Wikipedia som inte bryr sig om rätt och fel.

Eller har jag missat något?

--Haraldwallin (talk) 11:47, 20 June 2011 (UTC)

På wikipedia följer vi konsensus, även om man inte alltid håller med om det, bara för någon vecka sedan fick jag ändra hur jag under två år agerat på svenskspråkiga wikipedia för att konsensus inte fanns om att den typ av redigering jag gjort borde göras (konsensus fanns å andra sidan inte för att det var olämpligt heller). Din referens är olämplig att lägga in av dig, nu har jag redan visat att det inte var du som la in den senast, men du bör inte lägga in den igen efter att andra tagit bort den som nu skett. Kan inte de källor du använt dig av för att skriva din uppsats användas för att källbelägga delar av artikeln istället? Det är mycket mindre kontroversiellt och artikeln blir bättre än vad den är nu. Att ta hit bekanta för att försöka ändra konsensus avråder jag starkt ifrån. And to make this clear for a possible future, if you try to get friends to help you out you can be blocked from further editing on wikipedia. Please see this as a friendly warning and not a threat. GameOn (talk) 12:33, 20 June 2011 (UTC)

---

Nu var det jag själv, som bevisade att det inte var jag som senast la in min rapport. Du har tyvärr inte hjälpt till att bevisa något angående det.
Jag antar att du driver med mig, men tack för att du nu fattar hur saker och ting gått till.
Att du nu insiktsfullt förstått att jag är oskyldig verkar ändå inte hindra dig från att sakna överblick och ha oförmåga att överblicka hela scenariot. Jag skall återigen beskriva vad som hänt.

1. Jag har lagt in min rapport som referens en gång 2008, då blev jag ”ANVISAD” av Wizard191 att lägga min referens på diskussionsforumet och be någon annan att lägga in den som referens.

2. Jag gav också bort mina vetenskapliga bilder från D-uppsatsen och la dem i artikeln Galling

3. Bilderna blev borttagna för att någon ”anonym” person som gjort anspråk på mina bilder!! samt krävt att bilderna skulle tas bort.

4. Karlstadsuniversitets bibliotek bekräftade MIN äganderätt över bilderna. Jag gav återigen bort dem till Wiki-commons och återinförde dem till Galling artikeln.

5. Någon annan la in nu äntligen ut min rapport som referens.

6. Referenser till min rapport blev vandaliserad av någon anonym.

7. Du påstår att en Bot skulle ha lagt in följande meddelande (retrieved at Diva.org 2009 osv) bredvid referenshänvisningen till min D-uppsatts.

8. Om du kan lite om data, inser du att de är omöjligt att en Bot på Wikipedia hänvisar till en annan webbsida Diva.org och lägger till datum osv.

Hoppas du nu fattar att konsensus inte gör Galling artikeln bättre, utan förhindrar informationsspridning och referensen till bilderna.

Anledningen till att min rapport är viktig är att den beskriver kontakttryck och Galling fenomenet och endast min rapport innehåller alla empiriska fakta kopplade till förklaringen.
Det finns inga referenser i min rapport att hänvisa till!!, eftersom de inte innehåller samma mängd information. Min rapport är så unik och revolutionerande.

Det är möjligt att någon nyare rapport innehåller det som jag skrivit. Någon kan ju ha läst vad jag skrivit på Wikipedia och/eller kopierat min förklaring. Men jag har ännu inte läst en enda rapport med en lika explicit lösning, kopplade till empiriska observationer och förklaringar som jag har formulerat i min D-uppsatts samt på Wikipedia angående friktion i allmänhet och Wear och Galling i synnerhet.

Jag antar nu att du återigen kommer hänvisa till någonslagg konsensus och strunta i fakta.
Det är lite synd, för jag trodde att Wikipedia ursprungligen var till för att möjliggöra spridning av korrekt och viktig information utan att möjliggöra för en elit att sitta och styra och bestämma och inkorporera formella och byråkratiska regler utan vetenskaplig relevans.

Rätt är alltid rätt!!!, oavsett om du följer några formella regler eller inte. Som jämförelse, om en professor sa att jorden är platt, inte skulle du räkna antalet citat som personen ifråga har skrapat ihop och sedan avgöra om det är rimligt att publicera eller ej.

--Haraldwallin (talk) 14:01, 29 June 2011 (UTC)

Jag tycker att du är lite otacksam och tolkar saker precis som du själv vill. Ge mig en Diff som visar på var du visade att det var du som kunde visa att det inte var du som la in källan igen. Det gjorde jag här för att hjälpa dig, påståenden från din sida verkade ingen tro på innan men du kanske hade lagt in en diff någonstans på att någon annan gjort det (dvs. länkat till förändringen inte bara skriva att den skett). Att påstå att jag skulle driva med dig är inte ok, läs gärna WP:Etiquette. Och jag har överblick över vad som har hänt, så det behöver du inte ta upp igen. Punkt 6 ovan har jag redan svarat på hur du råkat missförstå - den har inte vandaliserats den har förbättrats med information om när den kunde läsas, eller när är det du anser att den har vandaliserats? Återigen skulle en diff vara bra. Punkt 7 är inte sant. Jag beskrev här vad texten betydde. Jag sa dock här att den hade gjorts med ett externt verktyg - inget i det är motsägelsefullt. För övrigt kan jag en hel del om data, och ansvarar för en bot som totalt har gjort över 100.000 redigeringar på ett flertal olika språkverserion (i huvudsak den svenskspråkiga). Den typen av redigering som vi talar om nu kan den faktiskt redan göra.

Jag hoppas att du inte tar illa upp av följande fråga: Om din rapport är så revolutionerande varför har den då inte publicerats i större vetenskapliga tidsskrifter? När det väl är gjort så kan den läggas in som källa. Det jag bad dig om var att källbelägga andra delar av artikeln med ex. de referenser du använt dig av innan eftersom du har en massa referenser och kunskap.

Du har missförstått om du tror att Wikipedia är till för att censurera av någon sorts "elit", det vore bra om du redigerade andra artiklar och lärde dig mer och framförallt slutade tro att alla som inte gör precis som du vill vill dig något illa. Om du inte börjar ta till dig av WP:GF i ditt nästa inlägg till mig kommer jag inte svara dig mer. GameOn (talk) 15:33, 29 June 2011 (UTC)

---

Om jag är otrevlig så är du fortfarande ovetande.
Jag letade själv upp vem som hade infört min referens och om det inte har registrerats förrän flera dagar efter att jag gjort min edit är inte mitt problem, det är Wikipedias leverantör av server tjänster som är ansvarig. Min edit finns här, jag såg ditt meddelande långt efter att jag skrivit till TransporterMan angående detta.

Har en fråga, om du har koll på läget, hur kunde du då missa att jag redan viste vem som lagt in min rapport som referens?
Du säger själv att du inte sett mitt inlägg så då måste du erkänna att du saknar koll på läget, eller hur?

Dessutom är det fortfarande min punktvis beskrivning av händelse förloppet som är intressant, mina bilder togs bort för att en okänd person klagade och ansåg sig äga dem.

Jag var tvungen att ringa Kau och be dem erkänna att jag ägde rätten att ge bort bilderna!!
Detta är viktigt eftersom det bevisar att jag skrivit sanningsenligt om händelseförloppet till skillnad från vissa andra.
Om du inte erkänner att jag har rätt angående händelseförloppet runt bilderna och att andras beskrivning av den episoden varit fel, ja då är det ingen ide att vi diskuterar.

Dessutom, varför står det "Diva-portal.org." och sedan Retrieved 2009-11-03?? Det finns ingen annan som inför referenser på detta vis och jag tror inte att ett verktyg har infört referensen på detta sätt för då vore det vanligt förekommande. Jag har faktiskt kollat runt lite.

--Haraldwallin (talk) 12:51, 8 July 2011 (UTC)

Nu har vi gått en bra bit utanför vad detta borde gälla Harald. Visst kan mitt minne vara fel men låt oss ta en titt på vad som hänt.

9 June 2011 19:16 skrev jag ett inlägg. 9 June 2011 20:32 svarade du på det. Du svarade alltså på mitt inlägg, men påstår att du läste det långt senare? 9 June 2011 20:41 är nio minuter senare, inte långt tidigare.

Ta fram den diff som visar på att du visste vem det var, tills du gör det betackar jag mig för påståenden om att jag inte har koll. Jag försöker faktiskt hjälpa dig, men du kanske inte vill ha hjälp?

Datumet bör finnas med i alla externa länkar eftersom innehållet kan ändras. Läs gärna dokumentationen för {{cite web}} om du inte tror mig. En av källorna i Karlstad använder sig ex. av det. Tror du inte att verktyget fungerar? Har du tryck på länken som finns med i kommentaren? Då kommer du till denna plats som beskriver vad det är, och sedan en länk till verktyget ifråga. Använder man den på artikeln om Karlstad ändras sju källor, och datum kommer med om man väljer den interaktiva versionen. Nu har jag inte ändrat något så att du kan prova själv om du vill.

Och copyrighten som någon okänd försökt ta över dina bilder vet jag inte var du fått ifrån. Jag har läst igenom det du skrivit på commons och tidigare här i ärendet men jag kan ju ha missat att någon på något annat ställe skrivit till dig om det. Längst ner på ex. diva-portal.org, det finns med på alla sidor, står det att sidan är copyrightad 2000 - 2011. Den okände, för dig och Diva-portal, som uppger sig ha copyright på bilderna (och hela din uppsats) är Diva-portal, precis som du tidigare fått veta. Olämpligt av diva-portal.org att skriva så eftersom de inte har copyrighten på innehållet men det får du ta upp med dem, inte någon på wikipedia och ingen har här agerat felaktigt, material som är copyrightat får inte läggas upp och det är därför bättre att ta bort material som verkar vara under copyright om man är osäker.

I need an answer from you Harald, do you want help with editing wikipedia or do you only want to complain about things that actually aren't wrong and anyway is long in the past, and in the meantime breaching WP:GF and WP:Etiquette when people are trying to help you? You've even gone as far as indicating that the wikimedia servers are at fault, and I therefor am lying about what has happened with the diffs above. I'll be happy to continue helping you explaining how Wikipedia works, but I'm here to write an encyclopedia and you are coming close to the point that I'm considering giving up on helping you and instead ask for a block on your account since you're not willing to participate in discussions in a civil manner. I, and Bob House 884, has already warned you. If I feel that you step over the line once more I'll ask for a block on your account. GameOn (talk) 07:10, 10 August 2011 (UTC)

Jag är skyldig en ursäkt till Sjö på svenska wikipedia

Ganska mycket länge sedan fanns det en redigeringskrig kring artikeln Skäktning på den svenska Wikipedia. Jag överreagerade när Sjö sade något i stil med att jag borde sluta redigera på det sättet som jag gjorde. (Jag tror hans kommentar är borttagen). Law berättade för mig att Sjö var mycket ledsen över vad jag sade då. Jag vill be om ursäkt till Sjö, men eftersom jag är blockerad på svenska Wikipedia och inte kan skriva något där, vill jag framföra en ursäkt till Sjö oavsett om jag tilläts återvända dit eller ej. RPSM (talk) 11:29, 3 August 2011 (UTC)

Jag har meddelat Sjö detta på svwp och jag tycker att det var bra gjort av dig att be om ursäkt. GameOn (talk) 07:30, 10 August 2011 (UTC)

Jag har svarat RPSM på hans diskussionssida. Tack för hjälpen med att vidarebefordra hans meddelande. Sjö (talk) 08:51, 10 August 2011 (UTC)

Jag har fått en ny insikt i hur det uppstod missförstånd på sv WP. 14:16, 26 September 2011 (UTC)

Edit war

I responded on your home wiki.--В и к и в и н д T a L k 16:42, 6 September 2011 (UTC)

Thanks for consideration - i can concur with the idea in your suggestion - but i would like to know why do you think i am moving the edit war? --biblbroks (talk) 21:57, 6 September 2011 (UTC)

The edit war has been moved to svwp and zhwp. Since all three of you were involved in the one here on enwp without even trying to discuss on a talk page with eachother you knew you violated WP:3RR both here, on svwp and on zhwp. All of you have been editing for a long time and can't be seen as new editors and thus knew this was an incorrect way to handle things. In the future I suggest you start discussing instead of engage in an edit war, without taking into account who was right or wrong in the first place you all made this error. And yes, you can all see this as a warning. Policy on enwp requires that I put some sort of warning on your talk pages which I find way too bureaucratic to care about since I don't think you'll repeat what you've done. But if so happens on svwp again I will block you without any more warning. GameOn (talk) 05:32, 7 September 2011 (UTC)

If you consider arbitrating, i think it's smarter to do the homework of prior investigation. Why, i strongly think you are not correct when you state that each of us violated WP:3RR on all wikis you mentioned. On svwp and on zhwp neither me nor Wikiwind have violated the rule you mention. Moreover, Wikiwind has not violated the rule even here, so try and lessen the rhetoric for this user. I on the other hand have violated the 3RR - but only here - while Fry1989 has violated it on all of the three aforementioned wikis. For the, IMO, obvious reasons of your intended (or unintended) disinformation i find your condescending tone highly inappropriate in this case. So please retract your admin sword of blocks and reconsider your words in the future. Regards, --biblbroks (talk) 17:50, 7 September 2011 (UTC)

On svwp you have done the same type of edit four times now. You don't need to actually do the edits the same day to go against the three revert rule on svwp. Going around the three revert rule by doing it over several days and several wikis isn't acceptable. I've blocked you from svwp for a period of one week since you choose not to listen to my warning and go ahead with the edit war anyway. GameOn (talk) 19:58, 7 September 2011 (UTC)

Since I don't understand much of zhwp I can't really claim that you broke the rules there, all I can do is assume they have roughly the same rules as enwp and svwp. There are three edits for you and three for Wikiwind so please explain to me how that isn't breaking a three revert rule when you take three language versions and two articles into account? GameOn (talk) 20:02, 7 September 2011 (UTC)

It's logical if you only read the WP:3RR: "An editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Violations of the rule normally attract blocks of at least 24 hours. Any appearance of gaming the system by reverting a fourth time just outside the 24-hour slot is likely to be treated as a 3RR violation. See below for exemptions." Count the reverts of _a_single_page_ and the math will tell you what you need to know.

As far the svwp is concerned, i have given an edit summary to my latest edit of the controversial page in the edit summary linking to the explanation on the discussion page given previously. Yet you reverted my edit without any single explanation. You are one very unusual editor.

I don't think that usually it is necessary to explain it further but in this case i will make an exception: my last edit was not a revert and so does not conform to the WP:3RR . How you managed to see it differently is beyond my comprehension and the object of my great amazement since you being an admin.

Also, you perceive my latest editing as continuing an edit war when actually it was an attempt to resort the situation and find a solution to a dispute. I don't know about sv, but here there is WP:AGF behavioral guideline, which should guide the users in their actions. Maybe sv doesn't have such sort of thing.

But what astonishes me to the greatest degree is the fact that as a final touch you offer your interpretation of my latest edit as an excuse for a block. An interpretation of my edit which, as i said, was an attempt to reach a consensus. I really expected more from an admin. But maybe my expectations are overly high in this case.

Also it appears that not only that now you are edit warring yourself, but also that you are strongly biased in the case of Kosovo-Serbia issue since:

1. you haven't discussed your revert and
2. you are aware of the situation regarding this page.

I hope that in the future you will find your focus and that you will edit the Wikipedia according to its rules.

Also, i hope that as of now you will not continue this nonsense and that you will not invent anymore of your stupid rules.

Regards, --biblbroks (talk) 21:42, 7 September 2011 (UTC)

Since you claim that svwp has a different policy on three revert rule, i might have violated it. Your actions are far too much bureaucratic nevertheless IMO. There was no more obvious place to discuss the dispute beside the svwp page because a new user engaged in reverts. More accurately in edit warring. This user offered no explanation for his/her edits while the discussion was already on the way at sv:Användardiskussion:Wikiwind to which i referred on the discussion page of sv:HBT-rättigheter i Serbien. Regards, --biblbroks (talk) 22:14, 7 September 2011 (UTC)

Correction: my counting of time was wrong. The discussion took place after the new user reverted Wikiwinds edits. So, according to Wikipedia rules you were right to block me as you did. What the heck, one week is not far. Regards, --biblbroks (talk) 22:21, 7 September 2011 (UTC)

I have chosen not to engage in the specifics on the page itself to not be seen as biased in either way. The warnings given to you three are identical. Regarding the rules on svwp I'll translate them for you. Swedish text: "I extremfall kan en användare blockeras för redigeringskrig eller annat störande beteende även om denne inte återställer mer än två gånger per dygn. Användare, som konsekvent och under en längre tid återställer samma sida en eller två gånger per 24-timmarsperiod, kan, om beteendet trots utdelad varning fortsätter, likväl blockeras och då också under en längre tid." and in English: "In extreme cases a user can be blocked for edit warring or other disruptive behaviour with only two reverts per day. Users who consistently and under a longer period of time has reverted the same page once or twice under 24-hour periods can, if the behaviour continues after the user has been issued a warning, be blocked for a longer period of time." Why you don't use the talk page to discuss the content instead of edit warring is beyond me. And from WP:3RR I'll quote: "Even without a 3RR violation, an administrator may still act if they believe a user's behavior constitutes edit warring, and any user may report edit-warring with or without 3RR being breached. The rule is not an entitlement to revert a page a specific number of times." How can this edit be seen as a compromise? I'll quote myself from your talk page on svwp. Would you care to explain why you have been blocked indefinately on dewp, eswp, hrwp, hrsrc and slwp earlier? You have also been blocked on enwp, eowp, frwp, itwp, ptwp and srwp for shorter periods of time. Are you even here to build an encyclopedia? GameOn (talk) 05:59, 8 September 2011 (UTC)

What is beyond me is why you insolently ignore the fact that discussion had already started (even for the diff you mention) and that an explanation was given. I most honestly believe that it is as obvious as it can be that that discussion's aim was to reach a compromise which is most certainly a way to consensus. And furthermore what is surely incomprehensible even to the general public is that you lie about not engaging in the conflict while on the other hand reverting an compromise-seeking edit behind the curtains and that without even looking at the discussion page. Also, how do you expect that literal abiding to some text be constructive at all when there is an severe case of misunderstanding that editors are to be hounded by some too bureaucratic person, a person who will interpret the wording to his/her own liking. A liking which is probably also dependent on the odour of the feces it had that day. Would you please care to share your thoughts on how do you imagine people to interact with you if you are being such a person? Are you even here to communicate... or excercise your verbal skills while wielding your admin axe all the time? And as the user Wikiwind already said: it seems that agreement here means cr*p at svwp. But no, you were the first one who insisted that a compromise should be reached at one place and that that place should be here. I think this is called hypocrisy. I mean, what else do you want from us reasonable people: dance on our eyelashes? Wishing you all the best, --biblbroks (talk) 10:04, 10 September 2011 (UTC)

Ok, me and Fry are reached agreement on Talk:LGBT rights in Serbia, but apparently that agreement means nothing at svwp. One of your users reverted my edit. So, I suppose that current picture will stay at svwp? Thanks anyway :)--В и к и в и н д T a L k 01:28, 9 September 2011 (UTC)

My being permanently blocked on Swedish Wikipedia and now what I wrote is being corrected (but erroneously)

Etymologi [redigera]Ordet skäktning kommer från tyskans schächten, som i sin tur har sitt ursprung i jiddisch shekhtn. Shekhtn är ett lånord i jiddisch från hebreiskans shekhittah (שחיטה), som betyder slakt. En shohet är en judisk slaktare. Ordet kom in i tyska språket i samband med schächten-debatterna, och likaså in i svenskan med skäktningsdebatterna där. Muslimsk slakt kallas för Dhabiha eller dzabh. Ordet är besläktad med den hebreiska ordet zebhahh (offer).

Engelskan använder den hebreiska ordet shehitah direkt eller ritual slaughter som täcker både shehitah och muslimsk dhabiha (uttalas zzabhihah eller zzabh).

Sorry to get technical here, but Hebrew has the same sound system as Arabic. There are two types of guttural sounds: one a heavy h sound as in Ahmed and the other a rasping kh sound. "Akhmed" is wrong - it has to be the lighter (heavy h sound).

It so happens that Yiddish is written with Hebrew letters, but the grammar and pronunciation are Plattdeutch - the rasping kh sound is all that they have (and an h like in English)

In Shohet (a slaughterer) the Hebrew root is sh h t (every verb has three letters that are consonants).

When it goes over to Yiddish, it becomes shokhet, but Sephardim (who speak perhaps Arabic, or Spanish don't do this. Neither do speakers of Classic Hebrew as taught in Universities to Christian priests.

You can't correct shehita or to shekhita

The reason is that there are two different Hebrew letters. One is the eighth letter of the Hebrew alphabet (heth) sometimes transliterated by an h with a dot underneath, or else a double h (shehhitah) - here each Hebrew letter is represented by a Latin letter or letter combination) The other letter khaph or khaf, is the twelfth letter of the Hebrew alphabet.

A transliteration system tries to represent each letter of the foreign alphabet with a fixed Latin letter or letters.

Shohet represents the middle consonant as heth, while kh (the rasping sound like before spitting) is khaf, the twelfth letter.

As I am blocked, I cannot fix this in the Swedish article. What to do? Regards, RPSM (talk) 17:21, 29 February 2012 (UTC)

Behöver hjälp med enwp-länkar på svenska artiklar

Hejsan GameOn! Jag kanske är dum som kontaktar dig, men jag behöver hjälp; jag ser att vissa svenska artiklar, bl.a. "Tjuvarnas jul" och "Evas sommarplåster" saknar enwp-länkar trots att engelska versioner finns. Jag vill gärna åtgärda det själv men kan ju inte p.g.a. blockeringen, så jag undrar om du vill hjälpa till med detta? Vänliga hälsningar BjörnBergman 11:50, 6 April 2012 (UTC)

Tro inte att Gameon är snäll och hjälper till med sådant. Han blockerar folk för skojs skull på svenska Wikipedia, vägrar motivera eller diskutera varför, påstår att han redan har förklarat sig fast han inte har det och tror att det räcker med att han tror att olika människor är samma människa för att han skall ha rätt att blockera dem alldeles oavsett om de har gjort något som normalt kan tänkas motivera blockering eller inte.

Interwikilänkar kan läggas in från ett håll till ett annat och sedan upptäcker ofta (men inte alltid) bottar det och lägger in länkar från motsatt håll ändå. 83.250.44.41 (talk) 12:11, 19 May 2012 (UTC)

English translation of the above Swedish contributions (for the benefit of non-Swedish speakers) by RPSM:

I need help with links from Wikipedia in English to corresponding Swedish articles.

Hi, GameOn, Perhaps I'm a bit stupid for contacting you like this, but I need help. I see that some Swedish articles including Tjuvarnas jul (Christmas for Thieves) and Evas sommarplåster (Eva's Summer Plaster) don't have links in the English versions, despite the fact that English versions of these articles exist. I would like to fix this myself, but am not able to do so because of being blocked, so I was wondering if you could helpl me with this? Regards Björn Bergman, etc.

Don't imagine that Gameon is so kind as to help with these kind of things. He blocks people just for fun on Swedish Wikipedia, refuses to give a motivation or to discuss why, claims that he has already explained although he hasn't and imagines that different people are one and the same person so that gives him the right to block them regardless of whether they have done anything that ordinarily might be a valid motivation to block or not.

Interwikilinks can be inserted from one language version to another and then it turns out (but not always) that links are inserted from the other direction anyway. 83.250.44.41 (talk) etc.

End of translation into English

I only did translation and the above are not necessarily my views. RPSM (talk) 12:27, 30 July 2012 (UTC)

For the record I didn't respond to BjörnBergman (who happens to have a block on svwp that ends next year) since the answer from the user E.G. (who in turn is permblocked from svwp and enwp for using sockpupets for a period of several years - and yes the IP in question above is confirmed as belonging to said user) is satisfactory for the article in question. @RPSM: I for one would never think that you share the views that E.G. is expressing above. GameOn (talk) 15:14, 30 July 2012 (UTC)

P.S. The word mistake in English has only one 's'. RPSM (talk) 10:33, 6 September 2012 (UTC)

Correction to skäktning article (Swedish) Wikipedia footnote 29

As I am permanently blocked on Swedish Wikipedia, I cannot correct this myself:

stunning before slaughter, and it had recommended that any such slegislation adopted in Sweden be accompoanied by an exemption for shechita." Metcalf p 40

Delete s in slegislation

Delete o in accompoanied Thanks RPSM (talk) 13:54, 23 September 2012 (UTC)

Sorry for not responding faster, I've more or less stopped editing wikipedia so I hadn't seen this before now. I've only fixed the last one since I couldn't locate the first error. GameOn (talk) 05:03, 1 October 2012 (UTC)

Two more errors on Swedish Wikipedia: 1) article on Isaac Bashevis Singer. Quoted as saying: Han var en hängiven vegetarian, ”inte så mycket för min egen hälsa som för djurens hälsa”, som han uttryckte det, och skrev i förordet till boken Food for the Spirit (1987): ”Vegetarianism är min religion.”[1] (He was a vegetarian "not so much for my own health as for the health of the animals" as he put it.

Well, he didn't put it like that at all. After all he was a Nobel Laureate for Literature, and his language (parole according to Sassure) ought not to be watered down or misquoted in a tawdry paraphrase (chickens is better than animals because it is more specific, and conjures up a visual image).

What Singer actually said, was: “I did not become a vegetarian for my health, I did it for the health of the chickens.” The translation problem is that Swedish (and German) prefer the definitive form, while English has possessive. (He put his han in his pocket = Han stoppade handen i fickan). So perhaps: Jag blev vegetarian för hälsans skull: inte för min egen hälsa utan för kycklingarnas. (?) OR Det var inte för min egen hälsa som jag blev vegetarian, utan för kycklingarnas.

Isaac Bashevis Singer: Quotes

The other error is in the Swedish article Amharic. Amaharic is a Semitic language (like Aramaic Tigre, etc. See Semitic Languages. The Swedish article seems to have overlooked this, unlike wikpeidia articles in every other language. Hope it is ok with these notes. Regards, RPSM (talk) 16:02, 21 January 2013 (UTC)

Vi kan väl ta dte på svenska lika gärna? I artikeln på svwp om sv:Arameiska står det "Arameiska är ett semitiskt språk", är det inte det du efterfrågar? Det har stått så i flera år så det borde inte vara ett problem med någon cachad sida så troligen har jag missat vart du tycker att informationen skall stå.

Citatet verkar inte stämma om man tittar på det du för fram, men å andra sidan är frågan vilken proportion just detta citat skall få, det nämns inte alls i artikeln på wikiquote. Jag har inte kunskap nog tyvärr om detta, men jag märker upp aritkeln så kanske någon som är mer insatt i ämnet kan ta en titt. GameOn (talk) 06:34, 22 January 2013 (UTC)

Förlåt, det var inte Arameiska utan Amhariska (också kallad Amharinja) - Etiopiens officiella språk. Det är visserligen en afroasiatiskt språk (som det står i den svenska artikeln) men språkgruppen är densemitiska språkgruppen; alltså, det borde stå: Amhariska är ett semitiskt språk. De som talar språket kallar den amarinja och artikeln har döpts om till Amhariska. Den engelska artikeln är här: Amharic och de största semitiska språk nämns i första stycket här: Semitic languages. RPSM (talk) 17:34, 28 January 2013 (UTC)

Ursäkta om jag störde pga av att du har slutat redigera. RPSM (talk) 17:48, 28 January 2013 (UTC)

Det är ingen fara att du hör av dig emellanåt, jag läser emellanåt wikipedia så jag ser meddelanden efter ett tag ändå. Jag vågar mig inte på att ändra i den svenska artikeln eftersom det går emot det som redan står och i det läget behöver vi ha en källa. Hade det funnits en källa här på engelskspråkiga wikipedia hade man kunnat använda den som stöd men jag kan inte se att det finns någon. Jag betvivlar inte att du har rätt, men kan du ta fram en (gärna en som är online) källa som visar på det så skulle det vara jättebra. GameOn (talk) 06:02, 31 January 2013 (UTC)

ArbCom elections are now open!

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 14:14, 24 November 2015 (UTC)

Removed a link

I have removed a link to an inappropriate use of a primary source on your user page. See WP:BLPPRIMARY for why one should not link to national ID numbers. Thanks. BadAndWrong (talk) 00:11, 2 January 2016 (UTC)

I've reverted your edits, and given an explanation to it here. GameOn (talk) 11:10, 5 January 2016 (UTC)

The material you have linked to includes personal details, as per WP:BLPPRIMARY. The policy states that "Do not use public records that include personal details, such as date of birth, home value, traffic citations, vehicle registrations, and home or business addresses." As the link is a public record that contains a home or business address, I've had to remove it. I don't think it will particularly matter - my feeling is that your point has already been made, and that the use of the link is only of interest for archival purposes, not current discussion. - Bilby (talk) 23:58, 13 January 2016 (UTC)

@Bilby: No problem, as I mentioned earlier I don't oppose the action if it's done by someone who has any previous experience in editing wikipedia. This based on the number of new users and COI-accounts used for editing Adland, as I hightlight in this post. GameOn (talk) 05:55, 25 January 2016 (UTC)

ArbCom Elections 2016: Voting now open!

Hello, GameOn. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)

Mark Wnek

You might want to comment in the discussion as to whether this page should be deleted. You questioned the notability of the subject in 2011.Cdosteovsky (talk) 18:15, 18 September 2018 (UTC)

ArbCom 2018 election voter message

Hello, GameOn. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)

Angående diskussion om blockering på svwp

Hej, GameOn!

Jag har blivit blockerad på svwiki (igen) och vill ha hjälp med att bli avblockerad. Jag blev nyligen blockerad bara för några oskyldiga redigeringar i artiklarna sv:Jeanne Calment och sv:Lista över världens äldsta människor, mina redigeringar där blev återställda utan motivering. Kan du hjälpa mig? Det pågår en diskussion på min diskussionssida, var vänlig och delta i diskussionen: sv:Användardiskussion:90.226.9.16#Avblockera.

MVH Björn Bergman (skriver till dig som oinloggad eftersom mitt BjörnBergman-konto har blockerats men det kan vi diskutera en annan gång). 90.226.9.16 (talk) 22:34, 16 June 2019 (UTC)